Дело № 2-2520/2011 Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Кололеевой С.В., представителя ответчика Шлыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании договора подряда трудовым договором, УСТАНОВИЛ: Исакова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании договора подряда трудовым договором. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров. В обоснование своих требований указала, что в период с 29 августа 2001 года по 01 февраля 2002 года работала по договору подряда № 3163 (1) от 29 августа 2001 года на выполнение работ по обслуживанию пассажиров вагонов. Заказчиком по указанному договору являлось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров. Фактически стороны указанного договора состояли между собой в трудовых отношениях, так как в штатном расписании ответчика имеется должность «проводник пассажирских вагонов». Истец, работая по договору подряда, выполняла все обязанности, которые возложены на проводников пассажирских вагонов. Более того впоследствии истец была принята на работу именно как проводник пассажирских вагонов, где она выполняла аналогичные договору подряда обязанности. Факт внесения указанной записи в трудовую книжку истца свидетельствует о том, что ответчик рассматривал истца как работника предприятия. Исходя из формулировки договора подряда, истец должен был осуществлять работы по обслуживанию пассажирских вагонов. Подобная формулировка возложенных по договору обязательств указывает на важность именно самого процесса осуществления функции, а не её конкретный результат. Выполнение возложенных договором работ по обслуживанию пассажирских вагонов неизбежно предполагает подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, поскольку истец должен выполнять указанные работы в определенном месте - вагонах поездов Ответчика, движущихся по определенному расписанию, установленному ответчиком, и в определенный временной промежуток, т.е. в соответствии с определенным режимом. Без подчинения внутреннему трудовому распорядку истец не мог бы выполнять возложенные на него обязанности, что связано с разъездным характером работы истца. Определенный временной промежуток, в течение которого работа должна выполняться нельзя приравнивать к сроку действия договора подряда, в силу того, что работа истца носит разъездной характер, следовательно, момент окончания обслуживания пассажирского вагона четного поезда не является моментом окончания самого договора между истцом и ответчиком. Из указанного следует, что в момент окончания обслуживания поезда овеществленный результат не возникает. Просила признать вышеуказанный договор подряда трудовым договором. В судебном заседании представитель истца Кололеева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что договор подряда истец подписывала 29 августа 2001 года, однако о нарушении своих прав узнала только 16 мая 2011 года, получив трудовую книжку, и тогда же она узнала, что оформлена на работу не в ОАО «ФПК». Истец обратилась в суд, так как, обратившись в отдел кадров ОАО «ФПК» за выплатой, причитающейся по коллективному договору работникам, которые проработали на железной дороге 10 лет и более, получила отказ в назначении выплаты. Проработанный по договору подряда год не включается в стаж и не учитывается для осуществления других выплат. Полагала, что срок на обращение в суд за защитой своих прав истцом не пропущен. Представитель ответчика Шлыков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, указав в обоснование, что истец, собственноручно подписав договор подряда в 2001 году, без уважительных причин не обращалась в суд за защитой своих прав более 10 лет. С какой организацией был заключен договор подряда ответчику не известно. На момент подписания договора ОАО «РЖД» не существовало, такое предприятие, как «Резерв проводников», ответчику не известно. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Договор подряда в ОАО «РЖД» храниться не может, кроме этого, срок хранения гражданско-правовой документации составляет 3 года. Заявленная истцом цель иска в виде получения корпоративных выплат достигнута быть не может, так как даже если предположить, что ее трудовой стаж в организациях железнодорожного транспорта начал исчисляться с 29 августа 2001, то на момент ее увольнения – 16 мая 2011 года, 10-летний стаж не выработан. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что в трудовую книжку Исаковой М.В. (л.д. 20 – 24) внесена запись о том, что в период с 29 августа 2001 года по 01 февраля 2002 года она работала по договору подряда № 3163 (1) от 29 августа 2011 года и № 3163 (2) от 28 ноября 2001 года на выполнении работ по обслуживанию пассажирских вагонов. В период до 01 февраля 2002 года на территории Российской Федерации действовал КЗоТ Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения. Утверждая, что работа по договору подряда в 2001-2002 году представляла собой работу по трудовому договору, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а именно в подтверждение того, что действительности имели место факты: обращения с заявлением о приеме на работу, издания приказа о приеме на работу, включения в штатное расписание, исполнения трудовых обязанностей по определенной должности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, равно как и каких-либо доказательств в подтверждение выполняемых ею функций, должностных обязанностей, характере выполняемой работы не представила. Оказывая содействие истцу в истребовании доказательств, суд в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 августа и 03 октября 2011 года (л.д. 2 – 4, 61 – 63) возлагал на ответчика обязанность представить суду сведения о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком, а также документы, подтверждающие позицию ответчика по данному вопросу, договор подряда на выполнение работ по обслуживанию пассажиров вагонов №3163(1) от 29 августа 2001 года с копией для суда, график времени в рейсе, график рейсов и документ, регламентирующий выплаты и вознаграждения. Из объяснений представителя ответчика следовало, что документация по гражданско-правовым договорам на ОАО «РЖД» хранится в течение 3-х лет, иных документов у ответчика не имеется. Иных ходатайств об истребовании доказательств в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца заявлено не было. При обсуждении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам, от представителя истца возражений не поступило. Сам по себе факт внесения в трудовую книжку сведений о работе по договору подряда не означает, что стороны состояли в трудовых отношениях. С учетом изложенного и того, что обязанность доказать факт возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений возложена на истца, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда трудовым договором не имеется. Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано и по основанию пропуска срока для обращения в суд, так как полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. На момент заключения договора подряда действовал КЗоТ Российской Федерации. В силу ст. 211 КЗоТ Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Указанные положения аналогичны положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следовало из объяснений представителя истца, исакова М.В. договор подряда подписывала 29 августа 2001 года, однако форме документа и иным моментам при его подписании значения она не придала. С учетом указанных пояснений истца, имеющейся в трудовой книжке записи о том, что перед заключением договора подряда истец проходила обучение, соответственно трудовую книжку 29 августа 2001 года передавала для внесения записи лично, суд полагает, что в суд за защитой своих прав Исакова М.В. должна была обратиться не позднее 29 ноября 2001 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 16 августа 2011 года, то есть через 10 лет после того, как узнала и должна была узнать о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своих истец суду не представила, таких причин судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено. При вынесении решения суд также полагает необходимым отразить то, что находит несостоятельными доводы истца о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований у Исаковой М.В., как отработавшей 10 лет в организациях железнодорожного транспорта, возникнет право на получение пособия, предусмотренного коллективным договором ОАО «Российские железные дороги»,так как стаж работы истца за период с 29 августа 2001 года по 16 мая 2011 года будет составлять менее 10 лет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Исаковой М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции в лице структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании договора подряда трудовым договором отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова