№ 2-2283/2011 Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истцов Елизаренко А.С., Миннигалиевой Э.Р., Смолиной С.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Елизаренко Е.В. - Козловского Г.П., представителя ответчика Калинина А.А. – Платонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаренко Е.В., Елизаренко А.С., Миннигалиевой Э.Р., Смолиной С.С. к Калинину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Елизаренко А.С., Миннигалиева Э.Р., Смолина С.С., Елизаренко Е.В через своего представителя Козловского Г.П., действующего на основании доверенностей обратились в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 03 ноября 2010 года в 17:06 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем Елизаренко Е.В., под управлением Елизаренко А.С. и автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим О.., под управлением Калинина А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Елизаренко А.С., следующему по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», принадлежащему Елизаренко Е.В. причинены механические повреждения, размер материального ущерба, согласно отчету ООО «Ж.», с учетом процента износа, составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Страховая компания ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» возместила Елизаренко Е.В. материальный ущерб в размере *** рублей, по мнению представителя, оставшаяся сумма в размере *** рублей, подлежит возмещению Елизаренко Е.В. за счет средств Калинина А.А. Кроме того, Елизаренко Е.В. понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг электросвязи в сумме *** рубль, оформление доверенности – *** рублей, указанные суммы представитель истцов просит взыскать в пользу Елизаренко Е.В. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель Елизаренко А.С., получивший ушибы обеих ног, а также пассажиры: Миннигалиева Э.Р., которая получила повреждения в виде ***; Смолина С.С., которая получила повреждения в виде ***. Для восстановления здоровья на приобретение лекарственных средств Миннигалиева Э.Р. израсходовала *** руб., Смолина С.А. – *** руб., указанные суммы, по мнению представителя, подлежат возмещению потерпевшим. Кроме того, за счет средств ответчика подлежит возмещению моральный вред, причиненный потерпевшим: Елизаренко А.С. в размере *** рублей, Смолиной С.С. – *** рублей, Миннигалиевой Э.Р. – *** рублей. А также расходы, связанные с рассмотрение дела: в пользу Елизаренко А.С. за услуги представителя - *** рублей, оформление доверенности – *** рублей; в пользу Миннигалиевой Э.Р. и Смолиной С.С. за оформление доверенности по *** рублей каждой. В судебном заседании представитель истцов Козловский Г.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования его доверителей удовлетворить в полном объеме. При решении вопроса о размере ущерба полагал необходимым руководствоваться оценкой, представленной истцами, поскольку она более достоверная, тогда как оценка, выполненная по заказу ответчика, не содержит полного перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта, противоречит акту осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Платонов А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, а также не отрицает вины. Вместе с тем, сторона ответчика не согласна с размером материального ущерба, заявленного истцом, поскольку его размер превышает стоимость нового аналогичного автомобиля, взыскание суммы материального ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку при расчете не учитывалась стоимость годных остатков, не известно восстановлен автомобиль или нет, находится ли он у истца. Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили представителя Козловского Г.П. Ответчик Калинин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя. Третье лицо ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011 года в 17:06 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** – ***, Калинин А.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Елизаренко А.С., приближающемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ***, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина А.А., исследованными в судебном заседании. А именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-16), схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-18), объяснениями Калинина А.А. (л.д.25, 26), Елизаренко А.С. (л.д.27-29), потерпевших Миннигалиевой Э.Р. (л.д.30), Смолиной С.С. (л.д.31), свидетеля А. (л.д.32). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Калинина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась им при рассмотрении настоящего спора. С учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Калинина А.А. не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог Калинин А.А. - как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. Данный факт подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу (л.д.128-132 дела об административном правонарушении № ***). Ответчиком Калининым А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которая должна была быть доказана именно им, что суд разъяснял при подготовке дела к судебному разбирательству. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства (л.д.12), достоверность которого сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика количество повреждений, ни причины их появления не оспорены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу Елизаренко Е.В., являющейся собственником автомобиля «***» (л.д. 13), причинен источником повышенной опасности – транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Калинина А.А. В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым рискам (подп. «б» п. 2 ст. 6 указанного Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 указанного Закона). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Согласно отчету № 555 от 27.10.2010, проведенного ООО «Ж.» материальный ущерб по восстановлению транспортного средства «***» с учетом процента износа составляет *** рублей (л.д.31-56). Гражданская ответственность О. как владельца транспортного средства, которым управлял Калинин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Екатеринбургском филиале ОАО «Страхова группа «Московская страховая компания», страховой полис ***. В мае 2011 года указанной страховой компанией Елизаренко Е.В. возмещен материальный ущерб по восстановлению транспортного средства в максимальном размере - *** рублей. Факт обращения Елизаренко Е.В. в страховую организацию и выплата страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривались. Ответчиком в судебное заседание представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» № 1210-11 от 12.10.2011, согласно которому материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Ж.», поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства и с учетом степени его износа, на основании акта осмотра, составленного с участием заинтересованных сторон и непосредственного его осмотра. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Расчет стоимости восстановительного ремонта № 1210-11 от 12.10.2011, составленный ООО «ФИО29», представленный ответчиком, не может быть принят во внимание суда, поскольку перечень повреждений, подлежащих восстановлению не соответствует Акту осмотра от 09.11.2011 (л.д.12), повреждения, указанные в акте осмотра не нашли своего отражения в указанном расчете. Учитывая, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 09.11.2011 в судебном заседании не оспаривался стороной ответчика, суд находит представленный расчет не полным, а как доказательство – недостоверным. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно выводам специалиста ООО «Ж.», признанного судом достоверным и допустимым доказательством, среднерыночная (остаточная) стоимость автомобиля, принадлежащего Елизаренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия равна материальному ущербу по восстановлению транспортного средства с учетом процента износа и составляет *** рублей. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об иной среднерыночной стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. Представленную представителем ответчика распечатку страницы интернет сайта (л.д.139) суд не может признать в качестве достоверного доказательства, поскольку надлежащим образом не удостоверена, кроме того, справка не содержит особенностей автомобиля истца, его комплектации и других параметров, влияющих на стоимость автомобиля. Поскольку стороной ответчика не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, подтверждающих возражения против заявленных истцом требований, а представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, суд при определении размера материального ущерба руководствуется доказательствами, представленными стороной истца, в связи с недоказанностью иного размера ущерба. Учитывая, что согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта не превышает остаточной стоимости автомобиля на момент повреждения, разрешение вопроса о целесообразности его восстановления является волей владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Елизаренко Е.В. материальный ущерб за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, то есть *** рублей (*** – ***). Расходы истца Елизаренко Е.В. по оплате услуг оценщика и услуг электросвязи, не подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку из представленных документов (л.д.34, 35) усматривается, что указанные расходы Елизаренко Е.В. не понесены, указанные услуги оплачены Елизаренко А.С., не являющимся собственником поврежденного транспортного средства. Доказательств несения указанных расходов непосредственно Елизаренко Е.В. не представлено. Судебные расходы Елизаренко Е.В., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде оплаты за оформление доверенности в размере *** рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.113) подлежат взысканию с Калинина А.А. в полном объеме. Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины Елизаренко Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты ею государственной пошлины суду не представлено. Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение (приобретение лекарств), суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (абз.3 п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве несения расходов на лечение Миннигалиевой Э.Р. и Смолиной С.С. представлены лишь товарные и кассовые чеки (л.д.86-88), подтверждающие их расходы в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, однако доказательств необходимости приобретения указанных в товарных чеках лекарственных препаратов не представлено. В этой связи в удовлетворении требований Миннигалиевой Э.Р. и Смолиной С.С. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов суд отказывает. При разрешении требования о компенсации морального вреда Елизаренко А.С., Миннигалиевой Э.Р. и Смолиной С.С. суд руководствуется следующими нормами права. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии истец Елизаренко А.С. получил ***, факт причинения указанных повреждений у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный факт не оспаривался. Сведения о наличии повреждений зафиксированы в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленному должностным лицом (л.д.11 дела № ***), а так же в справке МУ ЦГКБ № *** от *** (л.д. 23 дела № 5***). Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшей Смолиной С.С. подтверждается справкой МУ ЦГКБ № *** от 03.11.2011 (л.д.22 дела № ***) согласно которой Смолиной С.С. установлен диагноз ***, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и собранным по делу доказательствам. Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Миннигалиевой Э.Р. подтверждается заключением эксперта № 11282 (л.д.39-41 дела № ***), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2011 года, согласно которым у Миннигалиевой Э.Р. при обращении за медицинской помощью 03.11.2011 была обнаружена ***. *** квалифицирована как легкий вред здоровью. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нематериальное благо истцов (здоровье) было нарушено, все они испытывали нравственные и физические страдания, болевые ощущения. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает в счет компенсации причиненного морального вреда с Калинина А.А. в пользу Елизаренко А.С. – *** рублей, Миннигалиевой Э.Р. – *** рублей, Смолиной С.С. – *** рублей, отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда, превышающей названные суммы. В соответствии со статьями 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Елизаренко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, подтвержденные договором оказания юридических услуг, квитанцией. Сумма в размере *** рублей, затраченная истцом, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Истцами Елизаренко А.С.. Миннигалиевой Э.Р. и Смолиной С.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по *** рублей по требованию о компенсации морального вреда, а также расходы по оформлению доверенностей в размере по *** рублей Смолиной С.С. и Миннигалиевой Э.Р. и *** рублей Елизаренко А.С. (л.д.115, 116). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Елизаренко Е.В., Елизаренко А.С., Смолиной С.С., Миннигалиевой Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Калинина А.А. в пользу Елизаренко Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей; в пользу Елизаренко А.С. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей; в пользу Миннигалиевой Э.Р. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей; в пользу Смолиной С.С. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных издержек *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцов отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.А. Анисимкова