Дело № 2-2886/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А.Масловой, при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителей истца Шайхановой Г.Р., Алибековой Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой С.Г. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании условий кредитного договора недействительными, УСТАНОВИЛ: Стафеева С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительными условий кредитного договора № *** от ***, заключенного между сторонами, изложенных в пунктах 1.6., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 4.1., полагая, что они противоречат законодательству о защите прав потребителей, нарушают права истца. Настоящее дело принято к производству суда согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца. Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд руководствовался положениями части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предоставляют истцу право выбора между несколькими судами, то есть согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства/нахождения ответчика или согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, или по месту заключения или месту исполнения договора. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта 4.1. представленного суду оспариваемого в части кредитного договора № *** от ***, заключенного между сторонами спора следует, что до обращения в суд с иском и принятия его судом к производству, стороны в письменной форме достигли соглашение о том, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, который, как следует из договора, находится по адресу г.Тольятти, ул. ***. По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни названной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, истец реализовала свое право выбора, предоставленное законом, между судами, в котором будет рассмотрен спор, вытекающий из указанного кредитного договора, при заключенного кредитного договора, содержащего условие о договорной подсудности, что не противоречит закону. При этом, истец не реализовала свое право об оспаривании указных положений договора о договорной подсудности до возникновения между сторонами спора и его принятия к рассмотрению судом, поскольку, как установлено в предварительном судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных копий судебной повестки, искового заявления от *** № ***, в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело № *** по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Стафеевой С.Г. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, принятое к производству суда в соответствие с условием о договорной подсудности дела, по месту нахождения банка. В связи с чем оспаривание условия договора о договорной подсудности после принятия дела к производству судом свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием к отказу в защите нарушенного права. Из существа двух вышеназванных исков, адресованных сторонами друг другу, следует, что иск Стафеевой С.Г. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными является встречным исковым требованием к первоначальному иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Стафеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а следовательно, подлежит рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском в силу статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Поскольку сторонами до принятия судом к производству спора, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, изменена территориальная подсудность, установленная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлена договорная подсудность, по месту нахождения банка в г.Тольятти, из деятельности которого вытекает настоящий иск, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно суду Железнодорожного района г.Екатеринбурга и в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу с целью соблюдения правил подсудности в Автозаводской районный суд г.Тольятти. Доводы представителей истца, выразивших несогласие с передачей настоящего дела в Автозаводской районный суд г.Тольятти, суд находит не основанными на положениях действующего законодательства, поэтому не принимает. Ответчик по рассмотренному вопросу мнение суду не представил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, телефонограммой известил суд о получении копии искового заявления 14.09.2011, ходатайств не заявил. Руководствуясь статьями 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Стафеевой С.Г. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании условий кредитного договора недействительными, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Автозаводской районный суд г.Тольятти. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.