Дело № 2-2715/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Паньшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Паньшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Паньшиным Д.В.. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме *** руб. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля ***, в свою очередь заемщик обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Паньшиным Д.В. заключен договор залога транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства, выдав Паньшину Д.В. сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита, в соответствии с п. 5.1.8 кредитного договора. Должник от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, несмотря на письменные обращения банка. В судебном заседании представитель истца Груздов М.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Паньшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 55, 57), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки суду не представил. Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, подтверждено представителем истца, не оспорено ответчиком, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Паньшиным Д.В. заключен кредитный договор №*** (л.д. 21 - 24), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля марки *** на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (п.п.1.1 – 1.2 договора). Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 30). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля - ООО «Х.», что подтверждается счетом (л.д. 29) и платежным поручением *** (л.д. 30). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение, счет) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом (л.д. 31-35, 36-40), а также выпиской по счету, представленной суду по состоянию на дату судебного заседания. В связи с этим истцом 24 сентября 2010 года направлялось требование о досрочном возврате долга и процентов в соответствии с п. 5.1.8 кредитного договора по известному истцу адресу ответчика (л.д.41-44). Ответа на требование от Паньшина Д.В. истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату судебного заседания составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 12,5% годовых, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, *** руб. - штраф. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, возможность взыскания штрафа предусмотрена 6.2 кредитного договора, что закону не противоречит, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Таким образом, взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** руб. *** коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением №*** от *** (л.д.5). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Паньшину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Паньшина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге в возмещение задолженности по кредитному договору № *** от *** *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам по ставке 12,5% годовых - *** руб. *** коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойку за просрочку уплаты суммы процентов - *** руб. *** коп., штраф - *** руб. Взыскать с Паньшина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Попова