РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Дружининой М.Ю., представителя ответчика Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Гринвиль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

В обоснование указала, что 16.09.2008 она была принята в ЗАО «Управляющая компания «Гринвиль» на должность ***. Пунктом 4 трудового договора за выполнение трудовых функций работодатель обязан уплачивать работнику заработную плату в сумме *** рублей за фактически выполненный объем работы ежемесячно. С ноября 2008 года ответчик стал частично выплачивать заработную плату, что продолжалось до июня 2009 года. За указанный период ответчиком была начислена заработная плата в сумме *** рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, что нарушает ее трудовые права.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что расчетных листов у нее нет. При увольнении ей была выдана справка о начисленной и невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности от 12.10.2011 (л.д.38), не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв (л.д. 40-41), в котором не оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом и имеющейся задолженности по заработной плате. Невыплата задолженности вызвана постоянной сменой руководства ЗАО «Управляющая компания «Гринвиль», документы по работникам ответчику были переданы частично, в частности, справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате есть только у истца, до ответчика она не дошла.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.2008 по 20.01.2010 на должности ***, что подтверждается трудовым договором от 16.09.2008 (л.д. 13), приказом о приеме работника на работу № 82 от 16.09.2008 (л.д. 14). 20.01.2010 она уволена по собственному желанию (л.д. 15). Условия оплаты труда истца в размере оклада *** рублей подтверждаются трудовым договором от 16.09.2008 (л.д.13).

Согласно справке о начисленной и невыплаченной заработной плате от 20.01.2010 (л.д. 18) сумма задолженности ко дню увольнения Дружининой М.Ю. составила *** рублей, в том числе: заработная плата за период ноябрь 2008 года по июнь 2009 года, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, поскольку подписана главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью ЗАО «УК «Гринвилль».

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, размер задолженности не оспорен, и доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд принимает за основу расчеты взыскиваемых сумм истца (л.д.7, 18), которые у суда сомнений не вызывают, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена. При общем размере взысканной суммы по имущественным требованиям *** рублей по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дружининой М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в пользу Дружининой М.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина