В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2011

Дело № 2-2921/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Исмагилова К.Р., представителя истца Жильцова М.А., представителей ответчика Бессараб Е.А., Ломакина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова К.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27.05.2011 № 26-НТЦ, от 06.07.2011 № 37-НТЦ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов К.Р. 27.09.2011 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз». Уточнив и дополнив исковые требования заявлением от 21.10.2011, истец просил признать незаконными приказы № 26-НТЦ от 27.05.2011, № 37-НТЦ от 06.07.2011; восстановить срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № 26-НТЦ от 27.05.2011 признать его увольнение 05.09.2011 из филиала ОАО «РЖД» - НТЦ «Вагон-Тормоз» незаконным; восстановить его на работе в должности *** Филиала ОАО «РЖД» - НТЦ «Вагон-Тормоз»; взыскать сумму утраченного заработка за период с 06.09.2011 по день вынесения решения суда в размере ***; взыскать сумму премии за май 2011 года и июль 2011 года в размере ***; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ***; взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премий за май июль 2011 г., утраченного заработка (от суммы требований ***) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с даты увольнения по день вынесения решения суда в размере ***; взыскать в возмещение расходов на представителя ***; взыскать в возмещение оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю ***.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что работал в Научно-техническом центре Вагон-Тормоз - Филиале ОАО «РЖД» по должности ***. 27.05.2011 ему работодателем на основании приказа № 26-НТЦ от 27.05.2011 было объявлено замечание, одновременно он был лишен премии за май 2011 г.. 06.07.2011 работодателем повторно было объявлено замечание на основании приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011 и он был лишен премии за июль 2011 г.. 05.09.2011 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами, лишением премии и увольнением истец не согласен.

Приказом № 26-НТЦ от 27.05.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по основанию невыполнения поручения директора по организации проведения конкурсных процедур по приобретению товарно-материальных ценностей. Данный приказ является незаконным, так как истцом предпринимались все действия по организации конкурса, данная организация не зависела исключительно от истца, остальные участники рабочей группы не выполняли ту часть работы, которая позволила бы указанный конкурс организовать. В должностной инструкции истца не указан такой вид работы, как организация конкурсов. В приказе о применении дисциплинарного взыскания сделана ссылка на п. 5.16 должностной инструкции, однако в данном пункте говорится о том, что *** должен выполнять отдельные поручения руководства согласно функциональным обязанностям. В то же время такая функциональная обязанность, как организация проведения конкурсов ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре не прописаны. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, на которые указал истец. Так как незаконным является привлечение к дисциплинарной ответственности, то незаконным является и лишение его премии за май 2011 года.

Приказом № 37-НТЦ от 06.07.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии по результатам работы за июль 2011 года по основанию несогласования с директором филиала его отсутствия на рабочем месте 05.07.2011 с 09.00 до 12.06. Данный приказ является незаконным, поскольку истец согласовал свое отсутствие на рабочем месте с работодателем в лице заместителя директора филиала А., которому подчинялся истец в соответствии с пунктом 1 должностной инструкции ***. Отсутствие истца в указанное время было обусловлено необходимостью приобретения билетов для служебной командировки и необходимостью посещения врача, на что указано истцом в своей объяснительной от 05.07.2011. Полагал, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, на которые указал истец. Так как незаконным является привлечение к дисциплинарной ответственности, то незаконным является и лишение премии за июль 2011 года.

Полагал, что расторжение работодателем трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, поскольку оснований для этого не имелось. Работодателем были нарушены правила направления работников в служебные командировки, поскольку служебное задание и командировочное удостоверение истцу не вручались, а передавались по факсу в организации, в которые командировался истец. Задание несколько раз менялось, было сформулировано неконкретно и не было истцу разъяснено. Истец не смог в полном объеме выполнить вторую часть задания, а именно, согласовать документы по теме 8.5.008.Н Многофункциональный носимый прибор осмотрщика вагонов» в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления по объективным обстоятельствам, в связи с тем, что нужный специалист находился в отпуске до 01.08.2011, истец не имел возможности напрямую обратиться к начальнику Департамента без сопроводительного письма, учитывая сроки командировки. Так, 06.07.2011 истец был направлен в командировку в г. Сургут. 25.07.2011 истец получил по факсу в Сургуте документы для командирования в Москву. В служебном задании в качестве цели командировки было указано «участие в заседании секции «Вагонное хозяйство» Научно-технического совета по вопросу выполнения плана НТР 2011 года и формирования плана НТР на 2012 год». 26.07.2011, по прилёту в Москву, по телефону секретарём истец был уведомлен о переносе совещания, при этом получил по факсу через секретаря новое задание «согласование документов по теме 8.5.008.Н «Многофункциональный носимый прибор осмотрщика вагонов» в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления ОАО «РЖД»», комментарии к которому специалист по кадрам дать отказалась, пояснив, что истцу следует самому разобраться с данным заданием. В командировочном удостоверении и в служебном задании даты командировки проставлены с 26.07.2011. по 30.07.2011. 26.07.2011 истец направился к Г. - специалисту, ответственному за ведение отчётности по НИОКРам в Управлении вагонного хозяйства (заказчика по теме НИОКР 8.5.008.Н), которая предоставила подлинники писем с требованием согласования этапа НИОКР в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления ОАО «РЖД», копию Описания постановки задачи и календарного плана НИОКР 8.5.008.Н (для ознакомления с документами, требующими согласования), и объяснила, что полный пакет по этапу НИОКР находится в Департаменте технической политики ОАО «РЖД» у специалиста Д., дала её координаты. Также она рекомендовала обратиться за консультацией к В. (начальнику отделения отраслевых информационных систем баз данных ОАО «НИИАС» - дочернего общества «РЖД»), выполняющему аналогичную тему НИОКР и ранее прошедшему этапы согласования в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления ОАО «РЖД», дала его координаты. 26.07.2011 во второй половине дня истец получил документы у Д., созвонился с В., договорился о встрече, изучал материал НИОКР. 27.07.2011 истец встретился с В. и выяснил, что для согласования данных работ руководителем Департамента информатизации и корпоративных процессов управления ОАО «РЖД» необходимо предварительное согласование начальника отдела Б., которая находилась в отпуске до 01.08.2011. Поскольку обращаться напрямую к руководителю Департамента информатизации истец не имел права, а сопроводительное письмо ему предоставлено не было, истец созвонился с первым заместителем директора НТЦ «Вагон-Тормоз» А., находящимся на тот момент в отпуске, и объяснил ему ситуацию. Поскольку истец простыл и чувствовал себя очень плохо, он направился в гостиницу. 29.07.2011 истец участвовал в совещании. 30.07.2011 возвратился в Екатеринбург. Полагал, что при увольнении работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В результате незаконного увольнения истцу причинен ущерб в виде утраченного заработка за время вынужденного прогула. Действия работодателя по незаконному увольнению, невыплате заработной платы причинили истцу нравственные страдания. В связи с невыплатой истцу премии за май, июль 2011 г. в размере ***, а также суммы утраченного заработка в размере *** (по состоянию на 21.10.2011), истец полагал, что за 34 дня просрочки ответчик должен уплатить сумму компенсации за задержку выплаты, начисленную на спорные денежные суммы, всего в размере ***. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ФИО43». Стоимость услуг по договору ***. Расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса составили *** руб.. Которые истец просил возместить ему за счет ответчика, нарушившего его трудовые права.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд в требованиями об обжаловании приказа ***, в обоснование которого указал, что с данным приказом истец был ознакомлен 30.05.2011. Срок для обжалования приказа истек 30.08.2011. Истец направил исковое заявление в суд 21.09.2011, поскольку с 06.07.2011 по 30.07.2011 истец находился в командировке, с 15.06.2011 по 30.06.2011, а также с 03.08.2011 по 13.08.2011 и с 15.08.2011 по 31.08.2011 истец был нетрудоспособен. Указанные обстоятельства мешали ему обратиться в суд в установленный законом срок.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Исмагилов К.Р. являлся его сотрудником с 04.05.2010 по 05.09.2011, работал в должности ***. С должностной инструкцией был ознакомлен. Ранее, в период с 30.09.2002 по 08.02.2008 истец работал в НТЦ «Вагон - Тормоз» в должностях *** и ***.

Полагал, что оснований для признания незаконным приказа №26-НТЦ от 27.05.2011 не имеется. С данным приказом истец был ознакомлен вовремя, имел возможность в установленный законом срок оспорить данный приказ в суде, однако не воспользовался этой возможностью. Срок исковой давности для оспаривания данного приказа истек. Кроме того, правовая оценка данному приказу была дана Государственной инспекцией труда Свердловской области в акте проверки от 04.08.2011.

Полагал, что оснований для признания незаконным приказа №37-НТЦ от 06.07.2011 не имеется. Данным приказом Исмагилов К.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8 Правил прохода в офис (утв.приказом №31 от 01.04.2009), а так же п. 3., 7.2. должностной инструкции истца. С указанными документами работник ознакомлен. В соответствии с п.8 Правил прохода в офис «..Руководители отделов и работники административного аппарата свое отсутствие в основном офисе, в том числе и с целью исполнения должностных обязанностей, согласовывают с директором Филиала», чего Исмагилов К.Р. не сделал, хотя директор филиала Ломакин И.С. находился на своем рабочем месте. Поведение работника было виновным, поскольку он пренебрег интересами работодателя, оставил свое рабочее место на несколько часов без уведомления об этом работодателя, хотя знал заранее, что будет отсутствовать 05.07.2011 с 09.00. до 13.00. Его присутствие на рабочем месте было необходимо для разрешения важного вопроса, в связи с чем директору филиала пришлось истца разыскивать. Неисполнение Исмагиловым К.Р. правил, исполнение которых руководство, в том числе и он сам, требует от своих подчиненных, является недопустимым поведением. Работодатель применил к работнику самое мягкое дисциплинарное взыскание - замечание.

Также, ответчик указал, что истец повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем и был уволен с соблюдением процедуры увольнения, поскольку Исмагилов К.Р. не выполнил служебное задание, для которого был направлен в командировку в г.Москва. В своей объяснительной записке (вх.№ 1025 от 02.08.2011) по данному факту истец указал, что для выполнения задания он получил рекомендации от людей, которые не являются работниками Департамента информатизации и корпоративных процессов управления и не имеют отношения к согласованию документов по служебному заданию. Кроме «получения рекомендаций» и выслушивания чужого мнения, в которых не было никакой необходимости, иных действий к попытке выполнить служебное задание истцом не предпринималось. Исмагилов К.Р. самостоятельно сделал вывод, что документы, которые нужно согласовать согласно служебному заданию, передавать в Департамент информатизации и корпоративных процессов управления (куда он был направлен) нет необходимости. Исходя из объяснительной записки истца (вх.№1024 от 02.08.2011) следует, что 28.07.2011 Исмагилов К.Р. «никуда не ездил, поскольку занимался лечением в гостинице». Однако справка из медицинского учреждения, подтверждающая болезнь истца, отсутствует. Изложенное позволило работодателю сделать вывод о том, что попытки к выполнению задания истцом даже не предпринимались, притом, что задание не было невыполнимым. Допуская, что Исмагилову К.Р. не было понятно задание, он не предпринял попытки связаться с руководителем, директором филиала, приказом которого был направлен в командировку, который и определял цель командировки. Вместе этого, истец связался с заместителем директора, который в тот момент находился в отпуске, не имел понятия о данном задании и тем более не мог давать каких-либо указаний, обязательных к исполнению, находясь в отпуске. Невыполнение данного служебного задания, выразившееся в бездействии Исмагилова К.Р., повлекло срыв плана работы и невыполнение филиалом поручений вышестоящего руководства ОАО «РЖД». Впоследствии тоже задание было выполнено другим сотрудником филиала в течение одного дня.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства проступка и его тяжесть, а также учтено предыдущее поведение истца, который не являлся добросовестным работником, допускал неоднократно и ранее нарушения трудовой дисциплины, на него поступали жалобы сотрудников. Работодатель неоднократно проводил беседы с истцом, до тех пор, пока нарушения не стали грубыми, систематическими и подрывающими дисциплину труда среди руководящего состава.

Также ответчик оспорил требуемую истцом денежную сумму, указав на неправильность и необоснованность расчета.

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения не явился, был извещен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, за необоснованностью. Требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.05.2011 № 26-НТЦ, взыскании премии за май 2011 г., компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями в данной части суд истцу отказывает.

Судом установлено на основании объяснений сторон и материалов дела, которые в этой части не противоречат друг другу, не оспорены, что Исмагилов К.Р. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» с 04.05.2010 в должности ***. Ранее, в период с 30.09.2002 по 08.02.2008 истец также работал в НТЦ «Вагон - Тормоз» в должностях *** и ***.

С соблюдением письменной формы с истцом был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией, действующими локальными нормативными актами на предприятии истец был ознакомлен, что удостоверено его подписями по существу не оспорено. Истец обязан в силу пункта 4 должностной инструкции их знать и выполнять, подчиняться согласно пункту 1 той же инструкции непосредственно директору филиала, его заместителям, выполнять в силу пункта 5.16. должностной инструкции отдельные поручения руководства согласно функциональным обязанностям.

Установлено, что в период работы истец неоднократно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, что следует из приказов директора филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» Ломакина И.С., который согласно доверенности от 09.06.2010 № 597-Д был наделен правом приема, увольнения работников филиала, привлечения их к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа № 26-НТЦ от 27.05.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения директора по организации проведения конкурсных процедур по приобретению товарно-материальных ценностей в соответствие с п. 5.16. должностной инструкции, подпунктом 2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу объявлено замечание. При этом указано, что на еженедельном планерном совещании 09.03.2011 директором филиала было поручено истцу, с его согласия, с учетом направления работы возглавляемого им отдела, организовать проведение конкурсных процедур по приобретению товарно-материальных ценностей в срок до 01.04.2011. На совещании 21.03.2011 срок выполнения поручения был продлен до 18.04.2011. Истец не обращался к работодателю по вопросу продления установленных сроков, не возражал против выполнения порученного задания, если полагал, что оно находится за пределами его должностных обязанностей. К 27.05.2011 поручение директора истцом не было выполнено, поскольку представленные истцом документы для проведения конкурсных процедур по приобретению товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим оформлением были возвращены организацией, проводящей торги, что воспрепятствовало объявлению конкурса в установленном законом порядке в нужные сроки. Работодатель учел данные истцом письменные объяснения по данному факту, но причины в оправдание невыполнения поручения директора работодатель признал необоснованными, кроме того, учел, что невыполнение поручения руководства истцом привело к срыву плана работы филиала, поскольку филиал остался без необходимых для работы материалов. Тем же приказом постановлено в соответствие с частью 1 Положения о премировании работников филиала к премированию за май 2011 г. истца не представлять. С данным приказом истец был ознакомлен 30.05.2011, что удостоверено его подписью, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Кроме истца, к дисциплинарной ответственности были привлечены другие назначенные сотрудники рабочей группы по организации и проведению конкурсных процедур, что подтверждено соответствующим приказами, свидетельствует о непредвзятом отношении работодателя к истцу.

На основании приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несогласование с директором филиала отсутствия на рабочем месту 05.07.2011 с 09-00 до 12-06 в соответствие с пунктом 8 Правил прохода в офис работников НТЦ «Вагон-Тормоз», пунктами 3., 7.2. должностной инструкции, подпунктом 1 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, работодатель учел данные истцом письменные объяснения по данному факту о согласовании его отсутствия на рабочем месте с первым заместителем директора филиала А. и пришел к выводу, что такое согласование не основано на Правилах прохода в офис, поскольку директор филиала был на месте 04.07.2011, когда истцу необходимы было выполнить согласование, в то время, как А. во второй половине дня после 16 часов, когда истец якобы согласовал с ним свое отсутствие на следующий день, 05.07.2011, в офисе не было, в связи с чем работодатель посчитал, что письменное согласование с А. истец выполнил задним числом, 05.07.2011. Кроме того, А. в случае присутствия на месте директора филиала не имел права согласования работникам их отсутствия в офисе по любой причине, что А. подтвердил в своей объяснительной по данному факту, данной директору филиала. Истцу объявлено замечание. Тем же приказом постановлено в соответствие с частью 1 Положения о премировании работников филиала к премированию за июль 2011 г. истца не представлять. С данным приказом истец был ознакомлен 06.07.2011, что удостоверено его подписью, подтверждено сторонами в судебном заседании.

На основании приказа № 53-НТЦ от 05.09.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания № 1427 от 25.07.2011 в нарушение пункта 5.16. должностной инструкции, подпункта 2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка. При этом, работодатель учел данные истцом письменные объяснения по данному факт и пришел к выводу, что истец не предпринял попыток согласовать документы по теме 8.5.008.Н «Многофункциональный носимый прибор осмотрщика вагонов» в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления. В связи с неоднократным привлечением истца в дисциплинарной ответственности, в том числе, на основании приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011, работодателем принято решение уволить Исмагилова К.Р. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен, 05.09.2011, что удостоверено его подписью, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Приказом № 93-к от 05.09.2011 истец уволен по указанному основанию. В тот же день с данным приказом истец ознакомлен, в трудовую книжку внесена соответствующая запись за № 19, трудовая книжка выдана истцу на руки, с ним произведен расчет, что подтвердили стороны в судебном заседании, следует из материалов дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями:

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

Части 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании работников Научно-технического центра «Вагон-тормоз» - филиала ОАО «Российские железные дороги» за результаты работы с учетом индивидуальной оценки труда, утвержденного приказом от 28.10.2010 № 43/НТЦ, в случае выявления у работника производственных упущений в работе или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и производственной дисциплины, требования нормативных документов, наложения дисциплинарного взыскания текущем месяце премия снижается или не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования (раздел 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, назначенное наказание соразмерно совершенному проступку.

Проверив законность, обоснованность увольнения истца на основании приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано то обстоятельство, что истцом было допущено виновное, противоправное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении служебного задания № 1427 от 25.07.2011, послужившие основанием для принятия данного приказа, поскольку ранее, на основании приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011 истец привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, взыскание не было снято или погашено, что свидетельствует о неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков. Названый приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Срок и порядок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, который также привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.05.2011 № 26-НТЦ, отрицательная характеристика его деловых качеств. Поэтому оснований для признания данного приказа и увольнения истца незаконными у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, а поскольку исковые требования в данной части не удовлетворены, также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основанию незаконного увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты, которые являются производными требованиями.

Доводы истца в обоснование своих требований в данной части иска суд признает надуманными, поэтому не принимает. Служебное задание № 1427 от 25.07.2011, порученное директором филиала истцу, что удостоверено его подписью на самом документе, основано на телеграмме № 111064/9 от 22.07.2011, письме № 904/ЦДИ вышестоящего органа о согласовании в ОАО «РЖД» (г.Москва) документов по теме 8.5.008.Н «Многофункциональный носимый прибор осмотрщика вагонов» в Департаменте информатизации и корпоративных процессов управления не выходит за рамки должностных обязанностей истца, обусловленных трудовым договором и его должностной инструкцией, было поручено как лицу, отвечающему и курирующему данное направление работы по плану ранее. При получении данного задания истец не возражал его принять к исполнению по причине того, что оно не соответствует кругу его должностных обязанностей. Объективных причин, препятствующих его выполнению истец работодателю в своих объяснениям, а также суду не сообщил, по существу указав на те же обстоятельства, что и были изложены в его объяснениях, данных работодателю. В связи с чем ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что его поручение не выполнено истцом без уважительных причин. При этом, работодателем признано, что истцом не было предпринято никаких требуемых мер к его надлежащему исполнению, поскольку истец даже не посещал структурное подразделение ОАО «РЖД» по месту его нахождения, в котором ему следовало получить необходимые документы и передать их для согласования. С учетом изложенного суд признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок законным и обоснованным.

Довод истца о том, что задание ему было неясно, а также неясен порядок его исполнения, суд находит не убедительным, поскольку за разъяснением к директору филиала, который дал ему это служебное заседание, истец не обращался, что следует из пояснений обеих сторон, при том, истец имел достаточный опыт работы для его выполнения, с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок исполнения таких поручений, истец был ознакомлен, в том числе, с Инструкцией по делопроизводству в ОАО «РЖД», обязан был их знать и исполнять. Обращение истца за разъяснением данного задания к ведущему специалисту по персоналу, а также к заместителю директора филиала А., который в это время находился в ежегодном отпуске, что подтверждено приказом, к иным указанным истцом лицам в г.Москва не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом задания, поскольку истец знал либо должен был знать о том, что данные лица не могут ему дать разъяснений относительно порученного задания и порядка его исполнения, поскольку таковое ему не давали, необходимой информацией не владели. Обстоятельств, препятствующих обращению к работодателю в лице директора филиала по данному вопросу, у истца не было, однако, истец к директору филиала не обращался, что им признано, и свидетельствует о том, что в данном случае истец действовал неразумно, необходимых и достаточных мер к выполнению служебного задания не принял, о невозможности его исполнения и причинах тому своевременно ответчика не уведомил, за содействием в исполнении не обратился. Невыполнение истцом служебного задания привело к негативным последствиям для ответчика, что подтверждено объяснительной директора филиала Ломакина И.С. на имя главного инженера Управления Вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры от 10.08.2011 исх. № 1776, его пояснениями в судебном заседании.

Проверив законность, обоснованность приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011, также послужившего основанием для увольнения истца, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано то обстоятельство, что истцом было допущено виновное, противоправное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несогласовании с директором филиала факта отсутствия истца в офисе на рабочем месте 05.07.2011 с 09-00 до 12-06, в связи с чем были нарушены положения пункта 8 Правил прохода в офис работников НТЦ «Вагон-Тормоз», с которыми истец был ознакомлен и должен был соблюдать, которые предписывают работнику отсутствие на рабочем месте согласовывать в письменной форме с директором филиала. При этом не имеет значения причина отсутствия истца в указанное время. Судом установлено, не оспаривалось никем, что истцу 04.07.2011 было известно о необходимости его отсутствия в офисе на рабочем месте 05.07.2011 с 09-00 до 12-06. Директор филиала находился на рабочем месте, следовательно у истца имелась объективная возможность согласовать свое отсутствия на рабочем месте в установленном порядке, чего им не было сделано без уважительных причин, что свидетельствует о его виновном и противоправном поведении.

Довод истца о том, что его отсутствие было согласовано с первым заместителем директора филиала А. суд находит не состоятельным, поскольку Правила прохода в офис работников НТЦ «Вагон-Тормоз» не устанавливают возможность согласования отсутствия работника на рабочем месте с иным лицом кроме директора филиала либо лицом исполняющим его обязанности в отсутствие директора филиала, каковым А. ни 04.07.2011, ни 05.07.2011 не являлся, соответственно полномочий по согласованию отсутствия истца на рабочем месте не имел, о чем истец знал либо должен был знать. Ссылка истца на положения пункта 1 должностной инструкции, согласно которому истец непосредственно подчиняется директору филиала или его заместителю основана на неверном понимании того, что данные положения не распространяют свое действия на правила прохода в офис, регулируемые иным специальным локальным нормативным актом, который не допускает согласование отсутствия работника на рабочем месте любым лицом, которому подчиняется работник согласно должностной инструкции. Данный приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Срок и порядок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, назначено адекватное наказание в виде замечания.

Поскольку судом отказано в признании незаконным приказа № 37-НТЦ от 06.07.2011, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, взыскании премии за июль 2011 г., компенсации за задержку ее выплаты.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № 26-НТЦ от 27.05.2011, и производных от них требований о взыскании премии за май 2011 г., компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен 30.05.2011, что истец подтвердил в судебном заседании. Однако с настоящим иском в суд истец обратился 21.09.2011, при этом, требования о признании незаконным приказа № 26-НТЦ от 27.05.2011 истец заявил позднее, в заявлении 21.10.2011. Таким образом, истец пропустил по данным требованиям установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С соблюдением установленного законом срока истцу следовало с данными требованиями обратиться в суд с иском не позднее 30.08.2011, истец же обратился в суд с существенным нарушением срока.

Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора. Истец не реализовал свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, доказательств не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском по всем требованиям, учитывая, что требования о взыскании премии за май 2011 г., компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности на основании данного приказа являются производными (дополнительными) от требований об оспаривании указанного приказа работодателя. Соответственно срок для обращения в суд с такими требованиями в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, связанных с личностью истца, подпадающих под признак исключительности, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд. Ссылка истца на невозможность реализации своего права на обращение в суд с иском в связи с его нетрудоспособностью в периоды с 15.06.2011 по 01.07.2011, с 03.08.2011 по 12.08.2011, с 15.08.2011 по 24.08.2011, с 25.08.2011 по 31.08.2011, которые подтверждены листками нетрудоспособности, и периодическими командировками, периоды которых истцом не указаны и не подтверждены, за исключением командировки в период с 06.07.2011 по 30.07.2011, - является не состоятельной, поскольку в указанные периоды истец находился на амбулаторном лечении, не препятствующем подаче документов в суд лично или через представителя, кроме того, его лечение и командировки не были непрерывными.

Абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено наличия обязанности ответчика по выплате истцу спорных денежных сумм, не установлен факт просрочки их выплаты, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом компенсации за задержку их выплаты, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании *** за задержку выплаты заработной платы в виде премии за май и июль 2011 г., оплаты вынужденного прогула.

В силу статей 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, все понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, в том числе, расходы на его представителя, относятся на счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о их возмещении за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исмагилова К.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27.05.2011 № 26-НТЦ, от 06.07.2011 № 37-НТЦ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также, в возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Судья : С.А. Маслова