№ 2-2499/2011

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца Герасимовой С.В.,

ответчиков Макарова А.Н., его представителя – Михалева О.Ю.,

ответчика Микушина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России к Макарову А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарову Н.В., Микушину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России о взыскании уплаченной по договору комиссии за обслуживание ссудного счета, возмещении морального вреда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Макарову А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарову Н.В., Микушину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** с учетом уточнений, в сумме *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки – *** руб., расходов по уплате государственной пошлины – *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., всего *** руб. Истец просил обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову А.Н., в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул.***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.; установить размер суммы, подлежащий уплате ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России из стоимости заложенного имущества – *** руб., которая состоит из *** руб. задолженности по кредитному договору, *** руб. – суммы госпошлины, расходов на проведение оценки. Кроме того заявил требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование указала, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., со сроком возврата до ***, под 12,25 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый у истца. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Макаровой А.Ю., Ушаровым Н.В. и Микушиным Д.В.

Согласно условиям договоров поручительства (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор ипотеки от *** приобретенного объекта – квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге.

Поскольку заемщик не своевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по кредитному договору, допускает просрочки уплаты. Банком в адрес ответчиков направлены требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Макаров А.Н. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о взыскании уплаченной по договору комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на проведение оценки по договору № *** – *** руб., по договору № *** от *** – *** руб.

Кроме того, просит отказать во взыскании договорной неустойки, ссылаясь на положения части 3 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Макарова А.Н., кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке с ***, то есть с момента направления Банком требования о возврате суммы кредита. Полагает сумма договорной неустойки не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате данного нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания процентов по кредитному договору так же не имеется, поскольку их размер Банком не доказан.

В судебном заседании Макаров А.Н., его представитель, а также ответчик Микушин Д.В., исковые требования признали частично, согласившись с размером основного долга, просили удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, согласно оценке, выполненной Макаровым А.Н., поскольку оценка, представленная Банком выполнена без учета особенностей недвижимого имущества, вместе с тем, Макаров А.Н. просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в настоящее время имеет стабильный заработок, намерен исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом. Причину образовавшейся задолженности объяснил ухудшением состояния здоровья в конце 2010 года, а также отсутствием работы из-за экономического кризиса в стране.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Герасимова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что включение в условия договора пункта об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявила о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, установленного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», а также трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для удовлетворения встречного иска в части морального вреда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий не представлено.

Ответчик Микушин Д.В. в судебном заседании согласился с доводами ответчика Макарова А.Н. и его представителя, не отрицая факта заключения договора поручительства и обязанности нести ответственность за нарушенные Макаровым А.Н. обязательства, не оспаривая суммы задолженности по кредитному договору, полагал, что не имеется необходимости обращать взыскание на заложенное имущество. Поскольку Макаров А.Н. имеет постоянный заработок, возможность и желание погашать задолженность.

Ответчики Макарова А.Ю., Ушаров Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Ушаров Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления правовых оснований для его удовлетворения суд не находит, исходя из следующего.

Требования истца основаны на законе, статьях 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России и ответчиком Макаровым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение объекта недвижимости, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***-***, сумма кредита составляет *** руб., срок возврата кредита – до ***. При этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 12,25 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по указанному договору являются:

- поручительство Макаровой А.Ю. (копия договора на л.д. 37-38);

- поручительство Ушарова Н.В. (копия договора на л.д. 39-40);

- поручительство Микушина Д.В. (копия договора на л.д. 41-42);

- залог квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге (копия договора на л.д. 27-28).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 1.3 названных договоров поручители обязаны отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № *** от *** в полном объеме (в том числе, уплата основной суммы, процентов, пени), ответственность заемщиков и поручителей солидарная.

Из копии мемориального ордера № *** от *** (л.д. 30) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору.

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с *** по *** (т.1 л.д. 138 – 141), из которых видно, что заемщик допускает просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, с *** 2010 года заемщик прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Направленные банком требования о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора (л.д. 55-58) до настоящего времени не исполнены как заемщиком, так и поручителями, что подтверждается указанными выписками из лицевого счета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Макаровым А.Н. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из объяснений ответчика Макарова А.Н., для урегулирования вопросов погашения задолженности он обращался в Банк, однако доказательств тому представить не может, поскольку общался с представителями Банка по телефону.

Суд принимает во внимание ухудшение состояния здоровья Макарова А.Н., что подтверждается документам о состоянии его здоровья (копии на л.д.183-184), однако это обстоятельство было кратковременным, в связи с чем данное обстоятельство, так же как отсутствие работы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности поскольку просрочки платежей ответчик начал допускать до ухудшения состояния здоровья, с *** 2011 года Макаров А.Н. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, однако мер к уменьшению задолженности им не принято, доводы о том, что представители Банка отказывались принимать платежи, объясняя бесполезностью данных действий до судебного решения, суд находит голословными, поскольку доказательств непринятия Банком платежей от Макарова А.Н., суду не представлено.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представили (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О), в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком Макаровым А.Н. обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (т.1 л.д. 20 – 23, 142-146), которые у суда сомнений не вызывают, подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно указанным расчетам задолженность по кредиту, согласно уточненному исковому заявлению, составляет: сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита) – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойки *** руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату кредита, верно рассчитанная истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб., с учетом состояния здоровья заемщика и его материального положения. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка *** руб.

Таким образом, с ответчиков Макарова А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарова Н.В., Микушина Д.В. в пользу истца названные суммы взыскиваются судом солидарно.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге) квартиры от *** (т.1 л.д. 27 – 29). Форма договора соответствует требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Регистрация договора произведена в соответствующих органах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 133). На момент заключения договора, рассмотрения дела, лиц, которые бы имели право пользования, либо иные права в отношении заложенного имущества, не установлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по обеспеченному залогом кредитному обязательству, ответчиком Макаровым А.Н. допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения дела задолженность добровольно не погашена, меры к уменьшению задолженности не приняты, допущенное должником нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица ***, ***-***, кадастровый номер *** (статьи 50 – 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «***» (т.1 л.д. 65 – 117) видно, что ликвидационная стоимость квартиры на *** составляет *** руб.

Вместе с тем, доводы ответчика Макарова А.Н. и его представителя о заниженной продажной стоимости заложенного имущества, заслуживают внимания.

На момент заключения договора залога стоимость предмета залога стороны согласовали в размере *** руб. (пункт 2.5 договора о залоге). Согласно заявленным требованиям, истец просит суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости установить его продажную стоимость в размере *** руб., данная стоимость является ликвидационной, то есть с учетом того, что реализовываться будет в условиях не свободной продажи.

Учитывая возражения ответчика по поводу продажной стоимости объекта недвижимости, суд находит требования истца, об установлении продажной стоимости заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, не соответствующим действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что определение начальной продажной цены исходя из ее рыночной стоимости, но с учетом ликвидационной скидки, соответствует целям принудительной продажи имущества при сокращенных сроках экспозиции, не принимается судом, поскольку установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. При этом залогодатель или залогодержатель не лишены возможности обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, как следует из отчета оценки, при определении стоимости спорного объекта недвижимости непосредственно объект недвижимости не исследовался, в связи счем он не может быть признан объективным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным при определении продажной стоимости спорного объекта недвижимости руководствоваться отчетом ***, составленным независимым оценщиком Т. по заказу ответчика Макарова А.Н. Данный отчем соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста должным сформированы на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, учтены все его особенности, выводы специалиста образом мотивированы (л.д.185-231). Стороной истца данный отчет не опровергнут.

На основании указанного отчета, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости – *** рублей.

При решении вопроса о расторжении кредитного соглашения, суд руководствуется следующим нормами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик нарушил существенное условие договора, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска *** ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается текстом требования (т.1 л.д. 55), суд полагает заявленные требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. платежным поручением № *** от *** (л.д.14). В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

Судебные расходы по возмещению расходов за проведение оценки имущества, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку в основу судебного решения, данное доказательство не положено.

Разрешая встречные исковые требования истца Макарова А.Н., суд находит их необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании суммы необоснованно уплаченной за обслуживание счета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании необоснованной оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, составляет один год, роме того, представитель истца ссылается на пропуск общего срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель заявили, что не считают пропущенным срок исковой давности, поскольку оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу закона. Данные доводы ответчика и его представителя суд находит не состоятельными, основанными на неправильном понимании правовых норм.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными при наличии двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющего права потребителя, являются оспоримыми, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.

Учитывая, что кредитный договор заключен ***, а исковые требования заявлены лишь ***, суд находит срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенным.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Банка суммы за обслуживание счета.

Доводы о признании условий договора страхования имущества в пользу Банка недействительными, являются не состоятельными, поскольку договор страхования заключен Макаровым А.Н. добровольно, о чем он пояснил в судебном заседании. По условиям кредитного договора заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, доказательств принуждения заемщика со стороны Банка к заключению указанного договора не представлено.

Поскольку требование о возмещении морального вреда связано с требованиями о признании кредитного договора в части недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Макарова А.Н. отказано в полном объеме, а требования Банка удовлетворены, судебные расходы по оценке спорного объекта недвижимости возмещению не подлежат.

Доводы Макарова А.Н. и его представителя о необоснованности требований Банка о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование кредитом, не состоятельны, мотивированное мнение суда о законности и обоснованности указанных требований изложены в настоящем решении при разрешении требований Банка.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России к Макарову А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарову Н.В., Микушину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарова Н.В., Микушина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме: *** руб. основного долга, *** руб. - процентов по ставке 12, 25% годовых, *** – неустойки, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Макарова А.Н., Макаровой А.Ю., Ушарова Н.В., Микушина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Макарову А.Н., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену *** руб.

Кредитный договор № *** от *** – расторгнуть.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анисимкова