Дело № 2-2880/2011

Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Поповой М.И.,

с участием истца Тороповой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н.Л. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Н.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., жилой дом площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***

В обоснование требований указала, что 15 апреля 1995 года между ней и Б. заключен договор купли-продажи дачи и земельного участка, расположенных по адресу: *** Данный договор удостоверен подписью председателя поселкового совета и печатью организации, сторонами договор исполнен. Государственная регистрация перехода права собственности по договору от 15 апреля 1995 года не производилась. Она свободно владеет земельным участком и домом с 1995 года, более 16 лет, надлежащим образом выполняет свои, как пользователя земельного участка, обязанности, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не подавал, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находятся земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, и дом 1973 года постройки, жилой площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенные по адресу: *** что подтверждается пояснениями истца, договором купли-продажи от 15 апреля 1995 года (л.д. 15), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12), кадастровым паспортом здания (л.д. 16-17), ответом на судебный запрос ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ст. 8 указанного закона пределено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Так как заключенный между Тороповой Н.Л. и Б. 15 апреля 1995 года договор купли-продажи дачи и земельного участка, расположенных в поселке ***, не содержит сведений об его нотариальном удостоверении, суд приходит к выводу об его недействительности.

В то же время при разрешении требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом, расположенный по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 28). По данным ЕМУП «Бюро технической инвенторизации» (л.д. 29) сведения о регистрации прав на объекты по адресу: *** отсутствуют.

Однако при этом суду также представлен отчет ЕМУП «БТИ» об инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором указано, что на дом имеется технический паспорт, составленный по данным инвентаризации от 17 мая 1999 года, что свидетельствует о том, жилой дом, как объект права существует.

Из объяснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., В., которые приходятся родственниками Б., следует, что последняя умерла, но при жизни, в 1995 году, продала дом и земельный участок Тороповой Н.Л. С указанного времени истец непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком как своим собственным, осуществляет обязанности по уплате обязательных платежей, правопритязаний со стороны третьих лиц на дом и участок не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно факт длительного, на протяжении 16 лет, владения спорным имуществом (земельным участком, жилым домом) подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено суду возражений относительно исковых требованийцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***

В тоже время суд полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу ***, указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, площадь *** кв.м. По данным ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области правообладателем земельного участка является Б., вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Индивидуализация земельного участка осуществляется путем его межевания (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве») и постановки на кадастровый учет (ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка его границы, в установленном земельным законодательством порядке, не установлены, следовательно, земельный участок, как не прошедший процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, не является объектом права, на который может быть признано право собственности, в том числе, в силу приобретательной давности.

Кроме этого из договора от 15 апреля 1995 года следует, что Б. продала Тороповой Н.Л. земельный участок площадью две сотки, а истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность удовлетворения иска Тороповой Н.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, соответственно Торопова Н.Л. вправе будет переоформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тороповой Н.Л. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Тороповой Н.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (инвентарный номер ***).

В удовлетворении исковых требований Тороповой Н.Л. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу *** (кадастровый номер ***) отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова