дело № 2-2691/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истцов Сысоевой Е.С., Сысоева А.С., представителя истцов Маркиной Е.В., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.С., Сысоева А.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сысоева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме ***, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. Сысоев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме ***, возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.09.2009 на 1 688 км пикета № 8-9 четвертого пути ст. *** грузовым поездом № *** был смертельно травмирован их отец Х., с которым при жизни у истцов были хорошие родственные отношения, они любили друг друга, постоянно общались, не конфликтовали с ним. Согласно выписке из акта СМИ № 111 от 10.09.2009 его смерть наступила в результате железнодорожной травмы, ***. Истцы полагали, что имеют право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку ФИО33 погиб от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». В результате его гибели истцы испытали большое горе, чувства подавленности, боли, одиночества, отчаяния, лишились помощи и поддержки родного человека. Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердив доводы, приведенные в обоснование иска. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Николаев С.Г., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Оспаривая факт причинения вреда ответчиком, указал, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 не следует, что смертельное травмирование Х. наступило от железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», в то время как железнодорожным транспортом, помимо ОАО «РЖД», владеют и иные хозяйствующие субъекты. Полагал, что обязанность доказать факт травмировния ответчиком, возлагается на истца. Просил учесть, что погибший являлся бывшим мужем Г. (матери истцов), проживал от истцов отдельно, постоянно употреблял спиртные напитки. Полагал, что единственной причиной травмирования и, как следствие возможного причинения морального вреда истцам, явилась личная грубая неосторожность травмированного в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, полное пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Указал на чрезмерную завышенность суммы требований. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Г., Ш., исследовав материалы дела, которые не оспорены, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 старшего следователя Свердловского МСО УрСУТ СК при прокуратуре Российской Федерации Б., свидетельства о смерти ***, судом установлено что 09.09.2009 около 15 часов на 1688 км 8-9 пикета четвертого пути на ст. *** грузовым поездом № *** был смертельно травмирован Х.. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Х. отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста. В этом же постановлении указано, что причиной железнодорожного травмирования Х. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Таким образом установлено, что Х. погиб в результате воздействия на него источника повышенной опасности – грузового поезда № ***, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги". Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с травмированием и смертью Х. в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем в силу той же статьи владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда названо причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что вред жизни потерпевшего причинен источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности иска по мотиву отсутствия вины ответчика являются несостоятельными. Судом установлено, что погибший Х. приходился истцам Сысоевой Е.С. и Сысоеву А.С. отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении ***. Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом установлен факт причинения истцам морального вреда в связи с внезапной гибелью их отца Х. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для определения размера компенсации морального вреда, который зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по утверждениям истцов, не доверять которым у суда оснований нет, так как они не опровергаются иными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, члены семьи Сысоевых находились в хороших отношениях, что также подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш. Суд соглашается с доводами истцов, что в связи со смертью Х. они испытывали глубокие нравственные страдания, лишившись родного и близкого человека, который при жизни о них заботился, между ними имелись теплые, родственные отношения, основанные на взаимной любви и взаимопомощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства травмирования Х., в том числе, отсутствие вины работников ответчика, неосторожность самого потерпевшего, находившегося вблизи железнодорожных путей в зоне повышенной опасности без должной внимательности и осмотрительности в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009. Довод ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности судом не принимается, как бездоказательный, поскольку вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 подтверждается лишь факт допущенной погибшим неосторожности в форме простой неосмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности суду не представлено, в связи с чем при определении размера компенсации данное обстоятельство не учитывается, как недоказанное. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая совершеннолетний возраст истцов ко дню гибели Х. суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по *** каждому, отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму за недоказанностью ее обоснованности. За нотариальное оформление доверенностей представителю истцов Сысоев А.С. заплатил ***, что подтверждается л.д. 15-16. Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Сысоева А.С. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истцов в возмещение понесенных Сысоевой Е.С. и Сысоевым А.С. судебных расходов по уплате госпошлины по *** при обращении в суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по *** в пользу каждого истца. Руководствуясь статьями 194-199338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р ЕШИЛ: исковые требования Сысоевой Е.С., Сысоева А.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Сысоевой Е.С. в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***., всего ***. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Сысоева А.С. в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова