Дело № 2-2881/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Поповой М.И.

с участием старшего помощника прокурора Чикуна Р.О., представителей ответчика Майера Д.А., Янковской В.В., представителя третьего лица Банникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Паркинг» о признании незаконной деятельности по организации парковки, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действуя в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», обратился в суд с иском к ООО «Траст Паркинг» о признании незаконной деятельности по организации парковки, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по обращению председателя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Денисова Г.В. проведена проверка по факту организации и функционирования парковки автотранспорта, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 3250 кв. м огорожен забором, стоит будка охраны. Также установлено, что между ООО «Траст Паркинг» и ООО «Ассоциация парковок Железнодорожного района» 01 января 2010 года был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому совместная деятельность осуществлялась по упорядочиванию размещения автотранспорта и его охране в ночное время на территориях общего пользования. Так как ООО «Траст Паркинг» использует земельный участок в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, прокурор просил признать незаконной деятельность ответчика по организации парковки, возложить обязанность освободить земельный участок.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чикун Р.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Майер Д.А., Янковская В.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Банников А.А. исковые требования поддержал.

Третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Ассоциация парковок Железнодорожного района» о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела судом поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Старший помощник прокурора против прекращения производства возражал, указав, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с правилами подведомственности спора.

Представитель ООО «Траст Паркинг» полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220, абзацем 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из материалов дела требования прокурором заявлены в интересах муниципального образования, ответчиком по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Траст Паркинг», осуществляющее экономическую деятельность. Как указывает прокурор в своем иске проверка проводилась прокуратурой по факту обращения председателя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга. Характер спора носит экономический характер, так как связан с тем, что ООО «»Траст Паркинг» использует спорный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, нарушая права собственника земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Паркинг» о признании незаконной деятельности по организации парковки, возложении обязанности освободить земельный участок, подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 по смыслу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации прокурор вправе заявить в арбитражный суд требование не только в интересах муниципального образования, но и в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Паркинг» о признании незаконной деятельности по организации парковки, возложении обязанности освободить земельный участок.

Разъяснить прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, что повторное обращение в суд в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Паркинг» о признании незаконной деятельности по организации парковки, возложении обязанности освободить земельный участок по тем же основаниям не допускается, с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова