Дело № 2-2654/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькапова О.Ф. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – кв. *** в г. Екатеринбурге. Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указал, что кв. № *** в г. Екатеринбурге была предоставлена ему, в порядке очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из четырех человек. С истцом заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны: Алькапова И.Е. – жена, Алькапов А.О. – сын, Алькапов Е.О. – сын. Все лица, указанные в договоре найма вселились, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств федерального бюджета. Квартира находится в государственной собственности. С целью оформления договора приватизации истец обратилась к уполномоченному собственником лицу, однако, в заключении договора было отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий на заключение таких договоров. Данное обстоятельство препятствует приватизации квартир проживающими в них гражданами, поскольку формально невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который граждане могут обращаться с заявлениями о приватизации квартир в жилом доме. Истец считает, что обладает правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации его прав препятствует неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять договор приватизации. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, просил суд признать право единоличной собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, с учетом отказа от участия в приватизации супруги и детей. Истец, ответчики - Министерство обороны РФ, Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Алькапова И.Е., Алкапов А.О., Алкапов Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, расписками ( л.д. 49 – 51). Истцом, Управлением Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Алькаповой И.Е., Алкаповым А.О., Алкаповым Е.О. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей ( л.д. 56,64, 65, 74 -78). Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Алькапову О.Ф. на основании договора социального найма от 29.11.2010. В качестве членов семьи в договоре указаны: жена – Алькапова И.Е., сын – Алькапов А.О., сын – Алькапов Е.О., что подтверждается копией договора ( л.д. 13 - 17). Все указанные лица вселились, проживают и зарегистрированы, в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства, копией поквартирной карточки ( л.д. 22, 59). Законность предоставления Алькапову О.Ф. и членам его семьи жилого помещения, законность вселения и проживания в спорной квартире, ответчиками не оспаривается. Из выписки из ЕГРП ( л.д. 53) видно, что квартира является государственной собственностью. Право оперативного управления передано ФГУ «***». Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Факт наличия препятствий для заключения с истцом договора приватизации в установленном законом порядке, подтверждается ответом ФГКЭУ «Широкореченской КЭЧ района» на обращение истца ( л.д. 39), из которого усматривается, что истцу отказано в заключении договора по причине отсутствия таких полномочий у лица, на праве оперативного управления у которого находилось имущество. Как указывалось выше квартира, в которой проживает истец и члены его семьи, относится к государственному жилому фонду, неопределенность государственных органов относительно определения уполномоченного лица, который должен заключать с гражданами договоры приватизации, не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией поэтажного плана и экспликацией к нему ( л.д. 61, 62), на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области, сведениями об отсутствии в пользовании истца иных жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 18, 23, 24, 30, 31), соответственно, доводы истца о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, являются обоснованными. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге подлежит передаче истцу, соответственно за Алькаповым О.Ф. надлежит признать право единоличной собственности на указанное жилое помещение, с учетом достигнутого между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, соглашением о приватизации жилого помещения, отказе Алькаповой И.Е., Алькапова А.О., Алькапова Е.О. от участия в приватизации, что подтверждается копиями нотариально удостоверенных отказов от участия в приватизации указанных лиц ( л.д. 37, 38). При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на жилое помещение квартиру № *** в г. Екатеринбурге. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Алькапова О.Ф. удовлетворить. Признать за Алькаповым О.Ф. право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .а