Дело № 2-2740/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Чайки А.А., ответчика Метелева А.Н., третьего лица на стороне ответчика Метелевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чайки А.А. к Метелеву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чайка А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за счет Метелева А.Н. в сумме *** руб. по тем основаниям, что 02.06.2011 по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № *** в г.Екатеринбурге, произошло затопление ниже расположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной затопления стало оставление открытым крана горячей воды квартирантами ответчика. Согласно отчету специалиста стоимость работ и материалов для устранения ущерба составит *** руб.. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** руб., расходы по госпошлине по настоящему делу - *** руб..

Судом установлено, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, не оспорено, что Чайка А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул.***, а Метелев А.Н. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу г. Екатеринбург, ул.***.

На основании акта обследования от 02.06.2011, составленного сотрудниками ЖЭУ-*** ЕУМП «***», старшей по дому, собственником квартиры № ***, отчета № 042/11 от 22.06.2011, составленного ЗАО «***», объяснений участников процесса, - судом установлено, что в результате утечки горячей воды из квартиры № ***, принадлежащей ответчику, произошло затопление и повреждение внутренней отделки квартиры № ***, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу.

На основании объяснений участников процесса и договора коммерческого найма квартиры № *** от 05.05.2011, заключенного Метелевой В.А. с согласия Метелева А.Н., и Пучинкиной О.А. с соблюдением письменной формы, судом установлено, что утечка воды произошла вследствие халатного отношения Пучикиной О.А. к эксплуатации санитарно-технического оборудования, то есть по ее вине, поскольку пользуясь на основании договора найма квартирой № ***, она оставила открытым кран с горячей водой и ушла из квартиры, что привело к затоплению водой квартиры истца. Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик Метелев А.Н. обязуется выплатить истцу Чайке А.А. в возмещение причиненного от затопления квартиры ущерба *** руб., в возмещение судебных издержек *** руб. в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

В силу части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

Оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения на приведенных условиях у суда не имеется, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, включая права и законные интересы Пучикиной О.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, которая отказалась от получения искового заявления и приложенных к нему документов, судебной повестки, согласно представленному акту от 12.10.2011, составленному Метелевой В.А., который не оспорен, не опорочен. Пучикина О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о судебном разбирательстве по настоящему делу дополнительно извещалась заказной почтой, о причинах неявки не сообщила, мнение по делу не представила, ходатайств не заявила.

В силу положений пункта 1 статьи 1081, статьи 671, пункта 3 статьи 615, статьей 210, 211, 313, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе исполнить обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба и предъявить регрессные требования к Пучикиной О.А., виновной в причинении убытков.

Как установлено судом, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, подписано, последствия заключения мирового соглашения разъяснены, сторонам понятны. Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 39, частей 1 - 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на приведенных условиях подлежит утверждению, производство по делу по этому основанию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 152, 224, 225, 221, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях: ответчик Метелев А.Н. обязуется выплатить истцу Чайке А.А. в возмещение причиненного от затопления квартиры ущерба *** руб., в возмещение судебных издержек *** руб. в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения в установленный срок выдать истцу, по его ходатайству, исполнительный лист для принудительного исполнения принятого ответчиком обязательства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова