Мотивированное решение составлено 26 октября 2011 года Дело № 2-3018/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Грищенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кайгородова А.О. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, снятии запрета с автомобиля, УСТАНОВИЛ: заявитель Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Екатеринбурге (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кайгородова А.О. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, снятии запрета с автомобиля ***, принадлежащего Родиной Л.А. В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа от ***, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга о взыскании сдолжника Родиной Л.А. денежной суммы в размере *** в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк». Вместе с тем, Ленинским районным судом определение об обеспечении иска не выносилось. Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного листа. Считают, что при вынесении постановления от 27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кайгородовым А.О. не были учтены следующие обстоятельства. *** между Коммерческим акционерным банком «***» (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО «***») и Родиной Л.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, а именно для приобретения автомобиля ***. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил Родиной Л.А. кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Родиной Л.А. был заключен договор о залоге автотранспортного средства от ***, в котором Родина Л.А. выступила в качестве залогодателя. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора о залоге Родина Л.А. в обеспечение всех своих обязательств перед ЗАО «***» по кредитному договору отдает в залог кредитору транспортное средство, приобретаемое за счет средств кредитора; залог транспортного средства обеспечивает требование Кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию. В действительности Родина Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет длительную задолженность перед Кредитором по сумме основного долга и процентов. Оспариваемое постановление от 27.07.2010 нарушает право ЗАО «***» - кредитора и залогодержателя, поскольку препятствует реализации законных прав Кредитора по получению денежных средств в счет погашения задолженности Родиной Л.А. по кредитному договору. Кредитор обращался в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением от 18.05.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кайгородова от 27.07.2010, однако письменный ответ до настоящего времени не получен. При личном обращении в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области представителю Кредитора было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Кайгородов А.О. длительное время назад был уволен. При указанных обстоятельствах Кредитор вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представители заявителя Чикинда И.В., Достовалов Е.А. доводы заявления поддержали, пояснив, что АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) является универсальным правопреемником Коммерческого акционерного банка «***» (закрытое акционерное общество), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Соответственно АКБ «РОСБАНК» является кредитором и залогодержателем по кредитному договору от ***, заключенному с Родиной Л.А. Между кредитором и залогодателем достигнута договоренность о реализации заложенного автомобиля в счет возникшей задолженности, однако реализовать автомобиль не представляется возможным из постановления судебного пристава-исполнителя Кайгородова А.О. В результате задолженность Родиной Л.А. растет, а Банк лишен возможности возмещения возникших убытков. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Грищенко И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а также указывала, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику Родиной Л.А. является обеспечительной мерой явки должника к судебному приставу-исполнителю, она не предусматривает ареста и реализации транспортного средства, потому, по мнению судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены. Должник Родина Л.А., взыскатель ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (л.д. 49, 51). Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что *** между Коммерческим акционерным банком «***» (закрытое акционерное общество) и Родиной Л.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля *** (л.д. 20 – 25). В это же день между сторонами заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства (л.д. 26 – 28). Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) является правопреемником Коммерческого акционерного банка «***» (закрытое акционерное общество) (л.д. 34). Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя касается наложения обременений на транспортное средство, находящееся в залоге у заявителя, суд приходит к выводу о заинтересованности АКБ «РОСБАНК» в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010, а потому обоснованности подачи жалобы заявителем именно в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом 4.2 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на залоговый автомобиль при разовой просрочке уплаты процентов по кредитному договору или разовом нарушении любого иного условия кредитного договора. В соответствии с частями 2-3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Таким образом, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) имеет право без обращения в суд получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кайгородовым А.О. 27.07.2010 вынесено постановление № *** о запрете на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ***, принадлежащий Родиной Л.А. (л.д. 18). В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Представителя заявителя в судебном заседании пояснили, что, поскольку АКБ «РОСБАНК» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, о его наличии им стало известно лишь весной 2011 года, когда возникла необходимость в реализации заложенного имущества. Банком предпринимались меры к досудебному восстановлению нарушенного права, для чего направлялись заявления в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с ходатайствами об отмене ареста автомобиля. Данные доводы подтверждаются представленными документами (л.д. 57, 58, 61, 62, 63). Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств получения заявителем ответа на обращение в службу судебных приставов исполнителей с ходатайством о внесудебной отмене постановления, суд считает возможным восстановить заявителю право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что автомобиль находится в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО), перед которым Родина Л.А. имеет задолженность по кредиту, и который имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кайгородовым А.О. постановление от 28.07.2010 препятствует восстановлению прав АКБ «РОСБАНК», потому подлежит отмене. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку им не наложен арест и автомобиль не направлен на реализацию, суд находит необоснованными, поскольку реализация автомобиля, безусловно, связана с изменением регистрационных данных, в том числе, и в части указания собственника автомобиля, а в соответствии с пунктом 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 2 к приказу МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001), снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кайгородова А.О. от 27.07.2010 о наложении запрета на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобилем ***, принадлежащий Родиной Л.А.. Решение суда является основанием для снятия ограничений с автомобиля ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Г.В. Юшманова