Дело № 2-2633/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Осинцевой Н.Ф., третьего лица на стороне истца Пономаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Н.Ф. к Рожнову А.В., Рожновой С.Н., Рожнову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Рожнову А.В., Рожновой С.Н., Рожнову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ***, снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что она является единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании справки о выплате паевого взноса в полном объеме, право единоличной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчики являются бывшими членами её семьи. Из спорной квартиры выехали из-за конфликта, связанного с невозвратом зятем Рожновым А.А. её мужу крупной денежной суммы. Прекратили всякие отношения с ней и её мужем, скрывали свое место жительства и телефоны, устраняются от какого-либо общения с ней. В настоящее время она намерена поменять принадлежащую ей квартиру на квартиру меньшего размера, так как на получаемую пенсию трудно содержать жилое помещение, однако распорядиться квартирой мешает регистрация ответчиков в ней.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры в 01 декабря 2009 года, вывезя из квартиры все принадлежащие им вещи. С указанного времени не оплачивают начисляемые на них коммунальные услуги, материально ей не помогают.

Третье лицо на стороне истца Пономарёва Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что действительно семья Рожновых выехала из квартиры 01 декабря 2009 года. С указанного времени прекратили всякое общение с ними. Она некоторое время переписывалась по интернету с Рожновым В.А., однако, по настоянию отца тот удалил все контакты с нею.

Ответчики Рожнов А.В., Рожнова С.Н., Рожнов В.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации) и по месту жительства, сообщенному истцом, что подтверждается материалами дела. У суда отсутствуют сведения о причинах неявки ответчиков, ходатайств от них об отложении судебного заседания не поступало, потому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе, третье лицо Еремин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осинцева Н.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № *** на основании справки о выплате паевого взноса от 16.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42 – 43, 48). В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорную квартиру возникло с 08.07.1992 – с момента выплаты паевого взноса в полном объеме (л.д. 51).

Согласно справке с места жительства (л.д. 8) в спорной квартире зарегистрированы: истец Осинцева Н.Ф., её муж Ерёмин А.Ф., дочь Пономарёва Н.Н., дочь Рожнова С.Н., зять Рожнов А.В. и внук Рожнов В.А.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчики являлись членами семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Рожнова С.Н. является дочерью истца, как следует из объяснений Осинцевой Н.Ф., данных в судебном заседании, Рожнов А.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в качестве мужа дочери истца, соответственно Рожнов В.А. был вселен в спорную квартиру как внук истца.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение судебном заседании, в котором установлено, что, как минимум, с декабря 2009 года ответчики в квартире не проживают (л.д. 10), из нее выехали, прекратив поддерживать семейные отношения с истцом (л.д. 58).

Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Рожновыми права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно Рожнова А.В., Рожнову С.Н., Рожнова В.А надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ***.

Положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, на Рожнова А.В., Рожнову С.Н., Рожнова В.А. не распространяются, поскольку от участия в приватизации квартиры *** они не отказывались.

Согласно пункту «е» статьи 30 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Осинцевой Н.Ф. к Рожнову А.В., Рожновой С.Н., Рожнову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Рожнова А.В., Рожновой С.Н., Рожнова В.А. утратившими право пользования квартирой ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Рожнова А.В., Рожновой С.Н., Рожнова В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова