РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истцов – Штепина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутслова В.М., Милеевой Е.И, к Банникову А.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа, неустойки,

установил:

Бутслов В.М. и Милеева Е.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договорам займа, неустойки, при этом в пользу каждого из истцов предъявлена ко взысканию сумма основного долга - *** рублей, неустойки - *** рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18 июня 2008 года между Милеевой Е.И. и Банниковым А.В. заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Банников А.В. получил *** рублей на срок до 31.12.2008. Одновременно 18 июня 2008 года между Бутсловым В.М. и Банниковым А.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Банников А.В. получил *** рублей на срок до 31.12.2008. Заемные денежные средства перечислены Банникову А.В. платежными поручениями № 192 от 23.06.2008 и № 957 от 23.06.2008.

В судебном заседании представитель истцов Штепин А.Ю., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований связи с частичной уплатой суммы долга. С учетом данного ходатайства просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по *** рублей суммы основного долга, по *** рублей – неустойки, всего по *** рублей.

Ответчик Банников А.В. в судебном заседании, назначенном на 29.09.2011, исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения договоров займов и получения денежных средств по этим договорам, пояснил, что денежные средства им возвращены через кассу предприятия, а также путем безналичного перечисления на банковские счета. Признал сумму долга в размере *** рублей каждому из истцов. В качестве доказательств своих доводов предоставил суду приходно-кассовые ордера, квитанции, платежные поручения.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2011, ответчик не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, которая определена судом с учетом мнения сторон в предыдущем судебном заседании. О причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что 18.06.2008 между Бустловым В.М. и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата двумя равными платежами не позднее 30.09.2008 и 31.12.2008 по *** рублей. Кроме того 18.06.2008 между Милеевой Е.И. и ответчиком так же заключен договор займа на сумму *** рублей с аналогичными условиями возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются договорами займов (л.д.40-41, 42-43), подлинность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку договоры ни кем не опорочены, условия договоров не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенной сторонами денежной суммы.

Согласно платежным поручениям (л.д.17, 18) истцы свои обязательства по передаче денежной суммы ответчику исполнили, перечислив 23.06.2008 на счет Банникова А.В. по *** рублей каждый.

Факт передачи ответчику денежных средств в обусловленной в договорах сумме, не вызывают у суда сомнений, поскольку данные факты не оспаривались ответчиком.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 3.3 договоров в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной от вовремя невозвращенных сумм займа.

Таким образом, сторонами в договорах займа от 18.06.2008 установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2011, следует, что он признает наличие долга в размере по *** рублей каждому из истцов, представив в качестве доказательств погашения остальной части долга документы по переводу денежных средств истцам (копии на л.д.45-49). Указанные доказательства суд принимает в качестве достоверных доказательств уплаты части долга, поскольку на основании этих документов истцы уменьшили исковые требования, признав, таким образом, факт уплаты долга по договорам займов в сумме по *** рублей каждому.

Кроме того Банников А.В., в качестве доказательств возврата истцам суммы в размере *** рублей - по *** каждому, представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 03.02.2009 на сумму *** рублей, и № 47 от 28.10.2009 на сумму *** рублей (копии на л.д.44). Данные документы суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств оплаты долга истцам, поскольку из квитанций следует, что указанные в них суммы приняты от Банникова А.В. в кассу ООО «***». Сведений о том, что эти денежные средства переданы истцам в погашение долгов по спорным договорам займов, не представлено, истцы данный факт отрицают. Кроме того, из объяснений самого Банникова А.В., данных им в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2011, следует, что ни Бутслов, ни Милеева не имеют полномочий распоряжения денежными средствами, поступившими в кассу и на банковский счет предприятия.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными и относимыми, полностью подтверждается обоснованность требований истцов. Достоверных и допустимых доказательств, порочащих, либо опровергающих доказательства, представленные истцами, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя истцов, существа заявленных требований и представленных платежных документов следует, что обязательства по возврату долга по спорным договорам займа исполнялись с нарушением сроков возврата, предусмотренных п.п. 2.3 Договоров.

Так, по договору с Милеевой Е.И. заемщик Банников А.В. возвращал долг по частям, следующими платежами: *** руб. - 21.09.2009, *** руб. - 25.03.2010, *** руб. – 05.06.2010, *** руб. - 02.11.2010.

По договору с Бутсловым В.М. долг возвращался платежами: *** руб. - 21.09.2009, *** руб. - 25.03.2010, *** руб. – 05.06.2010, *** руб. - 02.11.2010.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, требования истцов о взыскании пени находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных представителем истцов.

Согласно указанным расчетам неустойка по договору займа от 18.06.2008 с Милеевой Е.И. составляет *** руб.; по договору займа от 18.06.2008, заключенному с Бутсловым В.М. составляет *** руб.

Расчет неустойки выполнен истцами в соответствии с условиями п.п. 3.3. Договоров займа, правильность расчетов проверена судом и сомнений не вызывает.

Оснований для снижения размера неустойки согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требования истцов с учетом уменьшения суммы подлежащей взысканию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Милеевой Е.И. подлежит взысканию сумма основного долга – *** рублей, неустойки – *** руб.; в пользу Бутслова В.М. – сумма основного долга – *** рублей, неустойки – *** руб.

При подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина в размере по *** руб. (л.д. 5, 6). В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом их уменьшения, госпошлина составляет *** руб., которая подлежит возмещению в указном размере каждому истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бутслова В.М,, Милеевой Е.И, к Банникову А.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Банникова А.В. в пользу Бутслова В.М. задолженность по договору займа от 18 июня 2008 года в размере *** руб., в том числе сумма основного долга – *** рублей, неустойки – *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с Банникова А.В. в пользу Милеевой Е.И, задолженность по договору займа от 18 июня 2008 года в размере *** руб., в том числе сумма основного долга – *** рублей, неустойки – *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Анисимкова