Дело № 2-2813/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истцов Решетниковой Т.О., представителя ответчика Дербеневой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайль О.И., Кайль И.А., Кайль Л.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Кайль О.И., Кайль И.А., Кайль Л.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании расходов на погребение в размере *** рублей в пользу Кайль Л.В. В обоснование иска указали, что 22.09.2006 около 21:05 на станции *** резервным электровозом № *** был смертельно травмирован А., *** года рождения. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Погибший приходился сыном Кайль Л.В., Кайль И.А. и братом Кайль О.И. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родственника, который погиб от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Для родителей А. был надеждой и опорой. Кайль О.И. и А. были в хороших родственных отношениях, всегда могли рассчитывать на совет и помощь друг друга, ссор и конфликтов не возникало. Потеря близкого человека вызывает чувство боли, одиночества, неуверенности в будущем. Кайль Л.В. понесла расходы на погребение сына в размере *** рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании представитель истцов Решетникова Т.О., действующая на основании доверенности от 14.07.2011 (л.д. 28), требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что А. возвращался с работы, двигался вблизи железнодорожных путей, при движении поезда он попытался пересечь железнодорожные пути, в результате чего был травмирован. Наличие в его действиях грубой неосторожности не оспаривает. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги Дербенева Т.П., действующая на основании доверенности № 61/10-НЮ от 20.08.2010 (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала и представила отзыв (л.д.40-42), в котором указала, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины причинителя вреда и потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего или отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки факта смертельного травмирования А., в действиях работников ОАО «РЖД» - машиниста Б., помощника машиниста В. – виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено, состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, т.к. они не допустили нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предприняли меры предосторожности, а именно подали предупредительные сигналы, применили экстренное торможение. При установленных обстоятельствах бригада электропоезда не могла предотвратить наезд на А., т.к. тогда, когда до электровоза оставалось около 15 метров, он резко свернул с посадочной платформы на железнодорожный путь. Таким образом, вина причинителя вреда – ОАО «РЖД» - отсутствует. Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Разделом 3 указанных правил установлено, что пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. Пунктом 10 раздела 1У данных правил не допускается находиться в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения на железнодорожных путях и пассажирских платформах. В действиях А. установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вышел в колею железнодорожного пути перед близко идущим поездом. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, сумма компенсации завышена, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда именно в указанном размере. Расходы на погребение были истцами доказаны. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, нотариальные услуги и расходов по уплате госпошлины не возражает, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33), в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и прокурора. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.09.2006 около 21:05 на станции *** Свердловской железной дороги резервным электровозом № *** смертельно травмирован А., *** года рождения. Факт смерти А. подтвержден свидетельством о смерти ***, выданным *** (л.д. 20). Постановлением старшего следователя Нижнетагильской транспортной прокуратуры от 25.09.2006 (л.д. 18-19), в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования А. явилось несоблюдение правил собственной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, его собственной неосторожности, усугубившейся состоянием алкогольного опьянения, выразившейся в нахождении в непосредственной близости от железнодорожного пути и попытке пересечь железнодорожный путь в непосредственной близости от движущегося электровоза. В ходе проверки также не установлено, что в отношении А. совершались какие-либо противоправные действия, направленные на доведение до самоубийства последнего. Указанное постановление не оспаривается ни представителем истцов, ни представителями ответчиков, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного постановления, акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 23.09.2006 (л.д.59) следует, что А. погиб в результате действия источника повышенной опасности – резервного электровоза № ***. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что резервный электровоз № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности причиненный смертью А. моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился сыном Кайль Л.В. и Кайль И.А., братом Кайль О.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.21,22). Из пояснений истцов, письменных материалов дела (л.д. 23) следует, что все члены семьи проживали совместно. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее Кайль Л.В., Кайль И.А., Кайль О.И. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына и брата им причинены нравственные страдания и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19), акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 23.09.2006 (л.д. 59) следует, что локомотивная бригада резервного электровоза увидела человека следовавшего по посадочной платформе, который за 10-15 метров перед приближающимся локомотивом неожиданно стал переходить через 1 главный путь и остановился, оказавшись в габарите проходящих локомотивов, на сигналы большой громкости, подаваемые машинистом локомотива, не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Таким образом, потерпевшим не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта) и суд усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в *** руб. является завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда (наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, отсутствие в происшедшем несчастном случае вины работников локомотивной бригады), характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей каждому из истцов, отказывая в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму. Разрешая требование истца Кайль Л.В. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в размере *** рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В подтверждение расходов на погребение истцом Кайль Л.В. представлены счет-заказ от 22.09.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате *** рублей за ритуальные услуги (л.д. 24-25). Указанные документы в судебном заседании не опорочены и у суда сомнений не вызывают. В силу статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии со статьей 10 названного Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем *** рублей (в районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента), при этом выплата социального пособия на погребение умершего, который на момент смерти работал, осуществляется организацией, в которой работал умерший, социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Из представленной истцами справки ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» № 11 от 05.07.2011 видно, что по месту работы погибшего А. было начислено пособие на погребение в размере *** рублей (л.д. 26). ОАО «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении расходов на погребение. Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Кайль Л.В. в качестве возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере *** рублей. Размер расходов на погребение представителем ответчика не оспорен в судебном заседании По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины (л.д. 6-13): Кайль Л.В. в размере *** рублей (в том числе, госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда – *** рублей, о взыскании расходов на погребение – *** рублей; Кайль О.И. и Кайль И.А. в размере *** рублей каждый на уплату госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что оплату госпошлины по требованию о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика полностью, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей суд отказывает, т.к. не представлено доказательств несения таких расходов истцами. Представленная справка от 14.07.2011 (л.д.27) подтверждает несение расходов на оформление нотариальной доверенности ООО «Центр юридического страхования» и не может быть принято судом как доказательство несения таких расходов кем-либо из истцов. Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу Кайль И.А. и Кайль О.И. по *** рублей, в пользу Кайль Л.В. – *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кайль О.И., Кайль И.А., Кайль Л.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Кайль О.И., Кайль И.А. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, в возмещение госпошлины по *** рублей каждому, всего по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Кайль Л.В. компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на погребение *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина