Дело № 2-1396/2011 Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретарях Поповой М.И., Шатохине Д.В., с участием представителя истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Кардапольцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеха А.Ю. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чех А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «УралФрансАвто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 5-8, 125). В обоснование своих требований указал, что 22 февраля 2008 года между ним и ЗАО «УралФрансАвто» был заключен договор № ЗПРАВ003147 купли-продажи автомобиля ***. 09 февраля 2010 года произошло возгорание автомобиля. Автомобиль на момент пожара был в технически исправном состоянии, прошел государственный технический осмотр, сервисное обслуживание производилось в сервисном центре ЗАО «УралФрансАвто». Согласно заключению эксперта его вины в возникновении пожара не имеется, следовательно, ответственность за некачественный товар (автомобиль) лежит полностью на продавце, т.е. на ответчике. Требование о замене товара ненадлежащего качества им было заявлено 20 февраля 2010 года. Двадцатидневный срок для удовлетворения его требований истек 12 марта 2010 года. Ответчик своих обязательств не исполнил. Размер неустойки за период с 13 марта 2010 года составляет *** руб., однако истец просит взыскать в счет ее возмещения *** руб. Для покупки автомобиля истец заключил с банком кредитный договор и исправно платит ежемесячные платежи и проценты. ЗАО «УралФрансАвто» своим бездействием лишило его возможности пользоваться своим имуществом. Проценты по кредиту за период с 15 февраля 2008 года по 24 февраля 2001 года составили *** руб. *** коп. Лишение его семьи права пользования автомобилем со стороны «УралФрансАвто», выразившееся в непринятии мер по замене проданного некачественного товара, незаконном затягивании разрешения спорной ситуации по существу, кардинально нарушило сложившийся порядок жизни семьи. Для решения проблемы по доставке детей до школы, детского, сада, учреждений дополнительного образования и обратно, им был заключен ряд договоров с индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги. Расходы по транспортному обслуживанию составили *** руб., которые также должны быть возмещены в полном объеме. 16 марта 2011 года истец направлял претензию ответчику с просьбой возвратить уплаченную договору купли-продажи автомобиля сумму, неустойку, убытки, однако, ответа на претензию не получил. Просил заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Сергеева Ю.В., дей ствующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как о проведении экспертизы ни она, ни истец извещены не были, при проведении осмотра не присутствовали и были лишены возможности давать пояснения. Иные доказательства по делу подтверждают обоснованность требований истца. Вина истца в нарушении правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не доказана. Необходимости в использовании какого-либо укрывного материала у истца не имелось, так как он проживает в частном доме, к которому пристроен теплый гараж. Более того ответчик не доказал, что использование укрывного материала в автомобиле является нарушением правил эксплуатации. Информация, запрещающая такое использование, не была доведена до потребителя. Необходимость использования другого транспортного средства вызвана тем, что город расположен в местности с суровыми климатическими условиями, у истца есть дети, которых нужно было возить. Представитель ответчика Кардапольцев А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что причина возгорания транспортного средства установлена заключением судебной комплексной авто-пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которой возгорание произошло из-за инородного материала, помещенного под капот. Не доверять заключению экспертов оснований не имеется. Все обстоятельства пожара известны со слов истца. Вина истца в возгорании заключается в том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения – помещен инородный материал. Оснований для удовлетворения иных требований по этим основаниям также не имеется. Кроме этого, истцом не доказан факт необходимости несения расходов в виде оплаты транспортных услуг. На ответчика не может быть возложена ответственность за избранный истцом способ оплаты автомобиля, причинно-следственной связи между убытками в виде уплаченных процентов и действиями ответчика не имеется. Истец Чех А.Ю. и третье лицо ООО «ПежоСитроенРус» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 февраля 2008 года между ЗАО «УралФрансАвто» и Чехом А.Ю. был заключен договор № ЗПРАВ003147 купли-продажи автомобиля (л.д. 11– 12), согласно условиям которого истец приобрел автомобиль ***. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, уплатив продавцу *** руб. (л.д. 14). 30 января 2008 года автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи (л.д. 13). Из преамбулы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку транспортное средство приобреталось Чехом А.Ю. для удовлетворения личных нужд, а ЗАО «УралФрансАвто» является организацией, осуществлявшей продажу товара на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под существенным недостатком в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Согласно п. 1 ст. 19 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 6 ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По смыслу указанных норм законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно фактов возникновения недостатка транспортного средства в период гарантийного срока вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена законом именно на продавца (ответчика). Из сервисной книжки следует, что продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2010 года. Таким образом, Чех А.Ю. был вправе предъявить требования, указанные в ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по недостаткам качества транспортного средства, возникшим в срок до 22 февраля 2010 года. Актом о пожаре (л.д. 16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15) подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что 09 февраля 2010 года около 08:43 на *** произошло возгорание легкового автомобиля ***, регистрационный знак ***. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление причины возгорания автомобиля. Как следует из заключения судебной комплексной авто-пожаро-технической экспертизы (л.д. 166 – 207) непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле «***», VIN: *** явилось тепловое возгорание инородного сгораемого волокнистого материала, находящегося в непосредственном контакте с нагретой поверхностью кожуха выпускного коллектора, в районе установленного очага пожара. Эксперт-автотехник в своей части заключения также указал, что причиной возникновения пожара в автомобиле явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно: использование инородного сгораемого волокнистого материала в качестве утеплителя. Каких-либо технических неисправностей автомобиля, в частности допущенных заводом-изготовителем, которые могли бы стать причиной возникновения пожара в автомобиле не обнаружено, Оценивая указанное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Из заключения следует, что оно составлялось, в том числе по результатам осмотра транспортного средства, при этом Чех А.Ю. и его представитель Сергеева Ю.В. при проведении динамического осмотра не присутствовали. В период подготовки по телефону эксперты пытались дозвониться указанным лицам, однако они на контакт не вышли. Чех А.Ю. и его представитель Сергеева Ю.В. в судебном заседании отрицали факт того, что их кто-либо оповещал о проведении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При извещении экспертов о необходимости явки в судебное заседание для допроса, судом на них возлагалась обязанность представить доказательства извещения истца и его представителя о дне проведения осмотра (л.д. 245), однако таких доказательств суду не представлено. При допросе Б. и В. в судебном заседании, на вопросы суда о том, каким образом было установлено, что загоревшийся в автомобиле волокнистый материал является инородным, эксперты суду пояснили, что на осмотр было представлено два автомобиля «***»: один поврежденный, а второй аналогичный по комплектации автомобиль того же года выпуска. При сравнении внутренних устройств указанных автомобилей эксперты пришли к выводу о том, что в конструкции исправного автомобиля отсутствует волокнистый материал, который загорелся в автомобиле истца, соответственно, был сделан вывод о том, что обнаруженный в автомобиле истца материал является инородным. При этом суду также пояснили, что автомобиль, представленный в качестве сравнительного образца, осматривался только наружно, разборка его деталей, узлов и агрегатов не производилась. Вопрос о том, при каких обстоятельствах и кем мог быть помещен указанный материал в автомобиль истца, эксперты не исследовали. В самом заключении какие-либо сведения о том автомобиле (л.д. 180), с которым производилось сравнение автомобиля истца, которые бы позволяли его идентифицировать, как то: модель, идентификационный номер, год выпуска, комплектация, условия эксплуатации и обслуживания и иные данные, отсутствуют. При допросе в судебном заседании Б. и В. дали противоречивые показания относительно того, что за волокнистый материал был обнаружен в автомобиле, а также о месте его обнаружения. Так, Б. суду указал, что укрывных материалов в автомобиле истца не было, равно как и утеплителя. Обнаруженный материал является синтетическим волокнистым материалом, имеет сетчатую структуру, карбонизирующуюся от горения. Этот материал найден в районе механической коробки переключения передач и на защите картера двигателя. Эксперт В. суду пояснял, что с кожухом соприкасался укрывной материал, который и загорелся. На вопрос суда о том, почему указанный материал не был обнаружен иными лицами, осматривавшими автомобиль: пожарными, составлявшими акт о пожаре, специалистом Г., предположил, что истец очистил автомобиль от остатков материала. Тут же пояснил, что явных следов чистки на автомобиле не имеется и предположил, что это могла быть тряпка, забытая внутри автомобиля. Указал, что загоревшийся материал представляет собой ткань, и что материал был обнаружен в различных частях автомобиля. Эксперт Е. суду пояснил, что его выводы о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле в автомобиле «***» явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно использование инородного сгораемого волокнистого материала в качестве утеплителя, а также об отсутствии каких-либо технических неисправностей автомобиля, которые могли бы стать причиной возникновения пожара, основаны на выводах экспертов Б. и В., установивших, что воспламенившийся материал является инородным. В том случае, если бы составлявшие перед ним заключение эксперты пришли к выводу о том, что материал является конструктивной частью автомобиля, то его выводы могли бы быть другими. Из изложенного следует, что при проведении экспертизы были нарушены права истца на участие в проведении экспертизы, само заключение не содержит сведений об использованном сравнительном образце транспортного средства, само сравнение с образцом производилось только на основании внешнего осмотра, эксперты в судебном заседании сообщили противоречивые сведения относительно характеристик обнаруженного материала, места его нахождения, при этом выводы эксперта Е. основаны на выводах экспертов Б. и В., что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с чем суд не принимает его во внимание в качестве доказательства. Кроме этого, выводы экспертов опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, согласно постановлению № 27/26 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2010 года причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления топливопровода. Актом о пожаре от 09 февраля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 года, составленными при осмотре транспортного средства непосредственно после пожара, опровергаются доводы экспертов о наличии в транспортном средстве укрывного материала. В документах указано, что наибольшие повреждения находятся с правой стороны по ходу движения автомобиля. В данном месте находятся и изоляционные материалы частей автомобиля. Также указано на полное уничтожение топливопровода. Согласно заключению специалиста Г. (л.д. 98 – 100), в автомобиле ***, VIN ***, государственный № ***, произошла разгерметизация топливной системы, растекшийся бензин воспламенился от короткого замыкания электропровода. Специалист Г. также был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что проводил исследование причин возникновения пожаров в автомобиле на основании заключенного с ЗАО «УралФранАвто» договора. При осмотре автомобиля посторонних предметов, в том числе таких как укрывное покрывало, тряпка, обнаружено не было. Следов чистки автомобиля также не имелось. По результатам осмотра было установлено место разгерметизации топливопровода, однако, установить то, по чьей причине произошла разгерметизация, невозможно. Также свидетелем были обнаружены следы первичного короткого замыкания. Помимо прочего свидетель суду пояснил, что при осмотре он видел кусочек материала, который представлял собой что-то вроде изоляции проводов. Ему известно, что бывает, для чтобы не нагревались провода, делается еще один слой изоляции, либо закрываются шланги. Он показывал этот материал работникам автосервиса ЗАО «УралФрансАвто», они ему поясняли, что этот материал связан с изоляцией или герметизацией деталей. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Д., суд во внимание не принимает, так как поврежденный автомобиль он не осматривал, его пояснения носят теоретический характер. Сервисной книжкой автомобиля ***, VIN *** подтверждается, что истец свою обязанность по явке на техническое обслуживание автомобиля выполнял. Факты технического обслуживания автомобиля иными организациями не установлены, равно как и факты повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, либо в результате воздействия третьих лиц. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком доказательств того, что возгорание транспортного средства произошло вследствие нарушения Чехом А.Ю. правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возврате уплаченной за такой товар суммы в размере *** руб. При этом суд также исходит из того, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз представителем ответчика заявлено не было. Кроме этого, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу криминалистической экспертизы обнаруженного в транспортном средстве материала, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения правильного решения. При обсуждении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам, от представителя ответчика возражений не поступило. Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец дважды (20 февраля 2010 года и 16 марта 2011 года) обращался к ответчику с претензией (л.д. 18, 112-113) и просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался, о чем в том числе свидетельствует то, что спор разрешен в судебном порядке, ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал. На основании указных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения его претензии обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер указанной неустойки составляет: *** руб. х 1% х 597 дней (с 03 марта 2010 года по 20 октября 2011 года) = *** руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, и указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом невозможности использовать личный автомобиль, отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, были нарушены права Чеха А.Ю., требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживал из-за того, что не мог возить своих детей в школу, на дополнительные занятия спортом, искусством, был лишен возможности выезжать на природу со своей семьей, в результате чего состояние здоровья членов его семьи ухудшалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по банковскому вкладу в сумме *** руб. *** коп., а также в виде оплаты транспортных услуг в размере *** руб., которые подтверждаются справкой банка, договорами услуг по транспортному обслуживанию, актами приема-передачи (л.д. 65 - 66, 27 – 63), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, причинно-следственной связи между убытками истца в виде уплаченных по кредитному договору процентов и действиями ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что кредитный договор истцом заключен добровольно и без участия ответчика, обязанность по уплате указанных процентов не зависит от того, пользовался ли истец транспортным средством. Суд также учитывает пояснения истца о том, что населенный пункт, в котором он проживает, небольшой, но имеет транспортное сообщение – организовано движение общественного транспорта. В судебном заседании истец представлял суду карту населенного пункта, согласно которой расстояние от дома истца до мест работы его супруги и учебы детей составляет несколько кварталов. Доказательств невозможности пользоваться для передвижения общественным транспортом, а также доказательств того, что движение автобусов происходит один раз в час, суду не представлено. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2). При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (сумма удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) / *** руб. *** коп. (сумма заявленных требований имущественного характера) х *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, содержащего неимущественные требования)). Как следует из квитанции (л.д. 2083), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб., однако данная экспертиза оплачена не была, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу *** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Чеха А.Ю. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралФрансАвто» в пользу Чеха А.Ю. стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля № ЗПРАВ003147 от 22 февраля 2008 года в размере *** руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «УралФрансАвто» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб., в пользу в пользу *** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы – *** руб. В удовлетворении исковых требований Чеха А.Ю. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., убытков в сумме *** руб. и *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова