РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Нечаевой С.А., ее представителя – Мартовицкой Т.А., представителя ответчика – Кедрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, выплате денежных компенсаций за несвоевременные выплаты, задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда установил: Нечаева С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лаура» задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года, компенсаций за задержку выплат заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что с 28 июля 2011 года уволилась из ООО «Лаура» с должности *** по собственному желанию. Расчет при увольнении ответчик произвел в день увольнения, но трудовую книжку до настоящего времени не выдал. Кроме того, ответчик систематически производил необоснованные удержания из заработной платы. Так, за июнь 2011 года ответчик незаконно удержал из заработной платы *** рублей, в июле – *** рубля. В связи с незаконными удержаниями у ответчика возникла задолженность по заработной плате за июнь – *** руб., за июль – *** руб. Кроме того, за нарушение сроков выдачи заработной платы, ответчик должен выплатить проценты в сумме *** за июнь 2011 г., *** руб. – за июль 2011 г. В связи с тем, что до настоящего времени трудовая книжка не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме *** руб. Действиями ответчика Нечаевой С.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, терять время, добиваясь выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, что нарушает стабильный образ ее жизни и доставляет неприятности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В ходе рассмотрения настоящего спора Нечаева С.А. уточнила суммы, подлежащие взысканию с ответчика, просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 года *** руб., остальные требования оставила без изменения. В судебном заседании Нечаева С.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, наставила на их удовлетворении с учетом заявленных уточнений. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, отсутствие трудовой книжки препятствует ее трудоустройству. Мартовицкая Т.А., представляющая интересы истца по устному ходатайству, поддержала доводы своего доверителя, находя требования обоснованными просила их удовлетворить, при этом пояснила, что компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки необходимо скорректировать на основании справки формы 2-НДФЛ, поскольку данная справка предоставлена лишь в судебное заседание и расчет производился ими за 7 месяцев. Более точным расчет необходимо делать исходя из заработной платы за 12 месяцев. Представитель ответчика ООО «Лаура» - Кедров С.В., действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований, пояснил, что Нечаева С.А. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию 29 августа 2011 года. Трудовая книжка Нечаевой С.А. не выдана и находится в отделе кадров предприятия, однако он не видит препятствий в получении трудовой книжки, поскольку Нечаева С.А. не лишена возможности получить трудовую книжку по месту нахождения ООО «Лаура», полагает, что ответчик не должен был предпринимать никаких мер по выдаче истцу трудовой книжки. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не признает в части утверждения о незаконности удержаний, которые были выполнены на основании приказов в связи с невыполнением планов. Полагает, что задолженности по заработной плате перед Нечаевой С.А. у ответчика не имеется. Сумму компенсации морального вреда находит завышенной, полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать от *** до *** рублей. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что Нечаева С.А. работала в ООО «Лаура» в должности ***, 28 июля 2011 года уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № 32 от 28.07.2011. Согласно справки директора ООО «Лаура» задолженности по заработной плате перед Нечаевой С.А. не имеется. Вместе с тем, из расчетных листков (л.д.31) усматривается, что из заработной платы Нечаевой С.А. производились удержания в июне 2011 года в сумме *** руб., в июле – *** руб., обоснованность которых оспаривает истец. Из представленных ответчиком приказов № 16-П от 30.06.2011 и № 11-П от 29.07.2011 усматривается, что в спорные периоды в июне, июле 2011 года из заработной платы Нечаевой С.А. произведены удержания за не выполнение плана по отгрузке продукции покупателям на 11, 1% и 7, 2 % соответственно. Согласно Положению по оплате труда *** при поступлении на работу *** устанавливается оклад. Оплата по окладу производится за отработанное время. Со второго месяца работы *** производится доплата за фактически выполненный объем установленных на месяц заданий (бонус). Бонусная часть в зависимости от выполнения задания по отгрузке товаров и количества поступивших за реализованную продукцию средств может быть меньше или больше установленной суммы бонуса. Задание по реализации (продажам) продукции на месяц устанавливается коммерческим директором в зависимости от обслуживаемого участка, с учетом коэффициента сезонности. Процент поступления денежных средств определяется отношением фактически поступивших денежных средств к сумме отгруженной продукции в предыдущем месяце. При невыполнении задания по реализации продукции в целом по отделу продаж, не своевременной оплате за поставленную продукцию клиентами возможно уменьшение суммы бонуса на определенный процент от оклада. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя. Таким образом, право закреплять в локальном нормативном акте стимулирующие выплаты или не закреплять их (с сохранением возможности выплачивать премии в индивидуальном порядке по организационно-распорядительному акту - разовое премирование) принадлежит работодателю. Исходя из буквального толкования Положения по оплате труда, суд приходит к вводу о том, что бонусная часть заработной платы *** зависит, в том числе, от выполнения задания (плана) по отгрузке товара, то есть в данном конкретном случае решение об уменьшении размера заработной платы не может зависеть от усмотрения работодателя, решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установление факта выполнения им задания (плана). При таких обстоятельствах, учитывая право работника знать о локальных нормативных актах, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, хотя планы работ не являются локальными нормативными актами, однако их выполнение напрямую связано с трудовой деятельностью работника, а именно его правом на получение поощрения в соответствии с Положением по оплате труда, суд приходит к выводу о том, что руководство ООО «Лаура» обязаны были ознакомить Нечаеву С.А. с планами работ на спорный период. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудовых отношений, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками нормативных актов, принимаемых работодателем. Кроме того, в подтверждение доводов о незаконности удержаний, по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля К., которая показала в судебном заседании, что в спорный период исполняла обязанности *** ООО «Лаура», в ее обязанности, помимо прочего входила разработка и утверждение планов. Нечаева С.А. находилась в ее непосредственном подчинении, планы, относящиеся к деятельности Нечаевой С.А. которые были утверждены, и с которыми она была ознакомлена, всегда перевыполнялись Нечаевой С.А., что не могло послужить основанием для снижения доплаты. Вместе с тем К. пояснила, что в ООО «Лаура» были другие планы работ, которые составлялись на основании устного распоряжения учредителя ООО «Лаура», без экономического обоснования, с невыполнимым объемом продаж, она как лицо, непосредственно принимающее участие в разработке планов, планы которые заведомо не могли быть выполнены, не утверждала и работников с ними не знакомила. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания логичны, последовательны, доказательств порочащих показания свидетеля ответчиком не представлено, доводы представителя ответчика о наличии планов суд находит голословными, поскольку доказательств наличия таких планов, факта ознакомления истца с планами работ на спорный период, суду не представлено. Исходя из положений пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которого, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны. Представителю ответчика разъяснялись обстоятельства имеющие значение для дела, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике. Для обеспечения возможности предоставления ответчиком доказательств судебное заседание было отложено, не смотря на это представитель ответчика достаточных доказательств своих возражений на требования истца не представил. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания удержаний из заработной платы истца в июне и июле 2011 года обоснованными, а потому требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде необоснованных вычетов с начислением районного коэффициента, согласно верным расчетам истца, проверенных судом: *** руб. – за июнь 2011 года, *** руб. – за июль 2011 года. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения обязательства по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении по состоянию на 30.08.2011 составляла 8, 25% годовых, согласно Указанию ЦБ России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России. Поскольку требования истца о взыскании необоснованно удержанных сумм удовлетворены, требования о взыскании компенсаций за задержку выплат также подлежат удовлетворению. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 года составляет *** руб., из расчета: 111 дней (с 02.07.2011 по 21.10.2011) х 1/300 х 8, 25% х *** руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года составляет *** руб., из расчета: 84 день (с 29.07.2011 по 21.10.2011) х 1/300 х 8, 25% х *** руб. При разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно пояснениям представителя ответчика, трудовой договор с Нечаевой С.А. расторгнут 28.07.2011 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени не получена. Данные обстоятельства не ответчиком не оспаривались. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение Нечаевой С.А. произведено 28.07.2011. В указанный день трудовая книжка не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление по почте ответчиком в адрес истца не направлялось, что следует из заявления представителя ответчика. Поскольку трудовая книжка до настоящего времени не выдана, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки. Факт невыдачи трудовой книжки истцу достоверно установлен в судебном заседании. Отсутствие трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству истца, что сомнений не вызывает, и подтверждается справкой ООО «***» об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 29 июля 2011 года по 21 октября 2011 года. Поскольку ответчиком не представлена справка о среднедневном заработке истца и количестве фактически отработанных дней истцом, при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из данных, содержащихся в справках 2-НДФЛ, сумма компенсации составляет ***., из следующего расчета: *** руб. (сумма дохода за период с августа 2010 года по июль 2011 года с учетом перерасчета заработной платы в связи с незаконными удержаниями) : 12 : 29, 4 х *** дней (с 28.07.2011 по 21.10.2011). Право работника на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав, заявленных истцом, в части незаконных удержаний из заработной платы, несвоевременности выдачи трудовой книжки. Руководствуясь положениями статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности периода задержки выдачи трудовой книжки, суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. (л.д.55). Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, качество оказываемых услуг, суд полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб., кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг связи, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере *** При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобождена, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей (за требования материального характера и моральный вред). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Нечаевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» о взыскании заработной платы, компенсаций, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в пользу Нечаевой С.А. задолженность по заработной плате за июнь 2011 года – *** руб., задолженность по заработной плате за июль 2011 года – *** руб., в счет компенсации за задержку выплат *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаура» выдать Нечаевой С.А. трудовую книжку на ее имя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: И.А. Анисимкова