ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Артемова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании стоимости товара и работ, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артемов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Максима» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченного аванса размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.5-7). В обоснование указал, что 27.01.2011 между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда № 27/2, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить несколько дверей, в том числе межкомнатные двери и входную сейф-дверь. Завоз изделий должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней для нестандартных дверей с момента подписания договора. Полагает, что срок окончания работ 14.03.2011. 27.01.2011 он уплатил аванс *** рублей, а 07.04.2011 оплатил начатый, но неоконченный монтаж двустворчатой двери в размере *** рублей. Оставшуюся сумму он должен был внести при доставке изделий и по завершению работ. До настоящего времени работы не завершены: входные двери не изготовлены и ему не переданы, монтаж межкомнатных дверей не закончен из-за отсутствия части материалов. На направленную 21.06.2011 претензию ответчик не отреагировал. В результате действий ответчика он вынужден отказаться от исполнения договора и настаивать на возврате уплаченной суммы. Моральный вред выразился в том, что с марта 2011 года он находится в постоянном конфликте с ответчиком, что причиняет ему невосполнимые душевные переживания, волнения, постоянное беспокойство. Он испытывает бытовые неудобства и дискомфорт, являясь инвалидом. Ему необходим физический покой, соблюдение режима, а он вынужден тратить свои силы и время на бесконечное общение с ответчиком, обращение в правозащитные организации. Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что двери он заказал нестандартные и расчет окончания срока выполнения работ произвел с учетом этого обстоятельства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания по месту регистрации согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и месту фактического нахождения (л.д.18,27-28,32-38), представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает. Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. По общему правилу в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 закона). По правилам пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, бремя доказывания своевременности продажи товара и выполнения работ законодателем возложено на ответчика. В судебном заседании установлено, что 27.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда без номера (л.д.8-9), по условиям которого ответчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами межкомнатные двери и металлическую сейф-дверь, произвести их доставку и установку в квартиру истца (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составляет *** рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится в виде авансового платежа *** рублей при заключении договора, при доставке материала *** рублей и *** рубле в виде окончательного платежа ( пункт 4.2.). В соответствии с разделом 3 договора начало работ определяется датой окончательного завоза изделий и материалов по установленному адресу проведения работ. Завоз изделий и материалов осуществляется в течение 30 рабочих дней на нестандартные двери. Указанный договор сторонами не расторгнут, факт его заключения не оспорен. Данный договор сомнений у суда не вызывает. Во исполнение своих обязательств по договору истцом осуществлена оплата товара в сумме *** рублей 27.01.2011, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 27.01.2011 (л.д.11) и аванс за монтажные работы *** рублей 07.04.2011, о чем свидетельствует запись в акте сдачи-приемки работ от 07.04.2011 (л.д.12). Данные документы также никем не оспорены и опорочены, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено и суд приходит к выводу о неисполнении им условии договора и признает за истцом право отказаться от исполнения договора и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору сумму *** рублей. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки *** рублей, равный цене договора, за нарушение срока выполнения работа явно не соответствует последствия нарушенного обязательства с учетом стоимости работ, размера уплаченного истцом аванса, периода просрочки. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает истцу. Разрешая правомерность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к спорным отношениям в части главы 1 «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации. В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения истца о том, что он испытывал чувства унижения, обиды из-за неисполнения ответчиком обязательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с него в местный бюджет штраф в размере *** рублей ((*** + *** + ***): 2). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Артемова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании стоимости товара и работ, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Артемова А.Б. уплачены аванс *** рублей, неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина