Дело № 2-2772/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Екатеринбурга

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Поповой М.И.,

с участием истца Хорошева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-ТЕРМО» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2011 года в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что с 16 сентября 2009 года работал у ответчика в должности ***. Заработная плата на предприятии обычно выплачивалась 1 раз в месяц не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За отработанное рабочее время в июле 2011 года ответчиком была начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп., которая до настоящего времени не выплачена, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив приведенные в обоснование иска обстоятельства, пояснив, что размер задолженности ответчика по заработной плате ко дню судебного разбирательства не уменьшен.

Ответчик о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен согласно расписке и доверенности представителя, однако в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска с подтверждающими доказательствами не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании объяснений истца, трудового договора № 129-к от 16 сентября 2009 года, трудовой книжки истца, расчетного листка за август 2011 года (л.д.7,8-9,10-11), которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, судом установлено, что истец в период с 16 сентября 2009 года по 28 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛ-ТЕРМО», работал в должности ***. За отработанный им период в июле 2011 года ответчиком была начислена заработная плата в общей сумме *** руб. *** коп., которая, по объяснениям истца, которые не оспорены, не опровергнуты, до настоящего времени работодателем не выплачена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы за июль 2011 года, размер задолженности не оспорен, суд считает требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку взыскание заработной платы производится за один месяц, в силу статей 204, 210, абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу статей 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хорошева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» в пользу Хорошева С.Г. в счет заработной платы за июль 2011 года *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Попова