Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием представителя истца Велижанина В.В., ответчика Полтораднева А.В., его представителя Осинцевой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Полторадневу Д.В., индивидуальному предпринимателю Полторадневу А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме в сумме *** руб..

Затем истец увеличил исковые требования, просил о взыскании *** руб., в том числе *** руб. суммы основного долга, *** руб. суммы процентов по ставке 24%, *** руб. суммы пени на основной долг, *** руб. суммы пени на проценты.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Велижанин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что ОАО «Уральский Транспортный банк» и индивидуальный предприниматель Полтораднев А.В. заключили кредитный договор № *** от ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей под 24 % годовых. Окончательный срок погашения кредита ***. В связи с недобросовестным гашением кредита, образовалась задолженность. На 17.10.2011 сумма задолженности составила *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 24 % - *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов *** руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Полторадневым Д.В.. Заемщик не добросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, допускает возникновение просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Полтораднева Д.В., ИП Полтораднева А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., снижена сумма пени за несвоевременную уплату основного долга до *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - до *** руб.

В судебном заседании ИП Полтораднев А.В., его представитель Осинцева И.Л., действующая по устному ходатайству, признали исковые требования частично, указали, что кредит у истца был получен, в связи с кризисом возникли проблемы с его погашением. Никаких писем с требованием от банка не получали. Банк длительное время не обращался с иском в суд, поэтому начисление пени в пределах суммы основного долга и процентов по нему считают несоизмеримыми и просят снизить пени до разумных пределов.

Ответчик Полтораднев Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 142).

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и индивидуальным предпринимателем Полторадневым А.В. был заключен кредитный договор *** от ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей под 24 процента годовых. (л.д. 9-11,14). Окончательный срок погашения кредита *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 5.1 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 8 договора, по которому должник оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором поручительства № *** от ***, заключенным с Полторадневым Д.В. (л.д.12-13).

Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункт 3 указанного договора), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 3.1.6 договора).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пунктом 3.1.6 договоров поручительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 15-16), которые у суда сомнений не вызывают.

На 17.10.2011 сумма задолженности составила *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 24 % - *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.

Задолженность по кредитному договору № *** от *** снижена истцом до *** руб., за счет уменьшения пени за несвоевременную уплату основного долга до *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов до *** руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по иску составляет *** руб. (*** + ***), что является явно несоизмеримым.

Суд, учитывая личные обстоятельства должника, большой процент по кредиту, длительность не обращения истца за взысканием задолженности по кредиту, считает возможным уменьшить неустойку (пени) до *** руб.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность ответчиков перед истцом в сумме *** руб. (сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 24 % - *** руб., сумма пени *** руб.).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5). Удовлетворены требования истца в сумме *** руб.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с ответчиков Полтораднева Д.В., ИП Полтораднева А.В. по ***. с каждого (***: 2).

При увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал. Всего подлежала оплате госпошлина в размере *** руб., разница по госпошлине в зависимости от цены первоначального и последующего иска составила *** руб. (*** - ***). Она подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Полторадневу Д.В., индивидуальному предпринимателю Полторадневу А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полтораднева Д.В., индивидуального предпринимателя Полтораднева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб.

Взыскать с Полтораднева Д.В., индивидуального предпринимателя Полтораднева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ***. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в доход государства государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Глебова