Дело № 2-2768/11 Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истцов Матлашевской О.В., Семенова С.А., представителя истца Политыко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлашевской О.В., Семенова С.А. и Чувыриной В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Токарей 40» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир, УСТАНОВИЛ: Матлашевская О.В., Чувырина В.Н., Семенов С.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Токарей 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от 12.10.2011 гражданские дела, возбужденные на основании заявлений истцов, объединены в одно производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72 том 1). В обоснование заявленных требований истец Матлашевская О.В. указала, что 27.12.2010 между ней и ТСЖ «Токарей 40» заключен договор внесения целевых паевых взносов, в соответствии с которыми истцу была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору в стоимость квартиры входят общестроительные работы, в том числе монтаж трубопроводов и приборов отопления. Согласно акту от 25.01.2011 в квартире истца были выполнены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. Обслуживание дома и квартиры осуществляет ООО «ЖЭУ «Балтым». 06.05.2011 в дневное время в квартире истца произошел прорыв батареи отопления, расположенной в кухне-гостиной. Место прорыва – между четвертой и пятой секциями. Прорыв батареи привел к затоплению владельцев квартир, расположенных этажам ниже. Кроме того, был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждено напольное покрытие (ламинат), черновой пол (фанера) в кухне-гостиной. Стоимость ущерба по ремонту квартиры согласно заключению ООО "А." составляет *** руб., за составление экспертного заключения истец заплатила *** руб. Просит исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований истцы Семенов С.А. и Чувырина В.Н. указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми истцу Семенову С.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, а истцу Чувыриной В.Н. – квартира № *** в том же доме. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору в стоимость квартиры входят общестроительные работы, в том числе монтаж трубопроводов и приборов отопления. Согласно актам от 28.12.2010 в квартире истца Семенова С.А. и 29.12.2010 в квартире истца Чувыриной В.Н. были выполнены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. Обслуживание дома и квартиры осуществляет ООО «ЖЭУ «Балтым». 06.05.2011 в результате прорыва батареи в квартире № ***, принадлежащей Матлашевской О.В., им причинен ущерб. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца Семенова С.А. согласно заключению ООО "А." составляет *** руб., за составление экспертного заключения истец заплатил *** руб. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры Чувыриной В.Н. согласно локальному сметному расчету ООО "Б." составляет *** руб. Заявлением от 26.10.2011, принятым к производству судом, истец Чувырина В.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки в размере *** руб. 12.10.2011 определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании истец Матлашевская О.В. поддержала исковые требования по доводы искового заявления, и пояснила, что направляла претензию в ЖСК «Токарей 40», которые перенаправили ее в компанию подрядчика. Ее квартира расположена на третьем этаже, квартира Семенова на втором этаже, Чувыриной – на первом. В спорных квартирах установлены алюминиевые радиаторы нового образца. Затопление произошло при следующих обстоятельствах. Ее дома не было. В соседнюю квартиру, где проживает ее брат пришел Семенов С.А. и сообщил о затоплении. Вместе они открыли ее квартиру и увидели, что из радиатора отопления (между секциями) течет вода. В судебном заседании истец Семенов С.А. и представитель истца Чувыриной В.Н. – Политыко И.Л., действующая на основании доверенности от 20.09.2011 (л.д.189 том 1) поддержали исковые требования по доводам искового заявления и объяснения истца Матлашевской О.В. Ответчик ЖСК «Токарей 40» о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.28-30 том 2), представителя не направил, об уважительности причинах его неявки суд в известность не поставил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений против иска не представил. Третье лицо ООО «ЖЭУ «Балтым» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.214 том 1), в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на иск (л.д. 205, 206 том 1) представитель третьего лица генеральный директор общества Тонкова Г.Н., указала, что 01.01.2011 между ЗАО «Среднеуральское строительное управление» и ООО «ЖЭУ «Балтым» заключен договор на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***. В рамках данного договора ООО «ЖЭУ «Балтым» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию помещений, инженерных сетей и коммуникаций внутри квартир в обязанности ООО «ЖЭУ «Балтым» не входят на основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент прорыва радиатора отопления ремонтные, профилактические работы на общедомовых инженерных сетях не проводились. Затопление произошло из-за некачественно изготовленного радиатора. Акт на затопление был оформлен 07.05.2011 в присутствии участников затопления, свидетелей и представителей застройщика ЗАО «Среднеуральское строительное управление». Третье лицо ЗАО «Среднеуральское строительное управление», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения истцов Матлашевской О.В., Семенова С.А. и представителя истца Чувыриной В.Н. – Политыко И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы Матлашевская О.В., Семенов С.А. и Чувырина В.Н. являются собственниками квартир №***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельствами о регистрации права (л.д. 61, 70, 137, 166 том 1, л.д. 34 том 2). Наличие договорных отношений по монтажу трубопроводов и приборов отопления жилого дома №*** области между истцами и ответчиком ЖСК «Токарей 40» подтверждается приложением № 3 к договору о внесении целевых паевых взносов (л.д.23, 102, 165 том 1). 06.05.2011 произошло затопление квартир истцов Матлашевской О.В., Семенова С.А., Чувыриной В.Н., в результате прорыва батареи в квартире № ***, принадлежащей Матлашевской О.В., что установлено судом, сторонами не оспаривается и подтверждается актами от 07.05.2011 и 08.05.2011 (л.д. 13, 172 том 1). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителя»). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме (части 1,2,3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»). Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Соответственно, поскольку ответчик уклоняется от предоставления суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, суд вправе свои выводы в решении обосновать объяснениями истца в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего качества товара законом возложено на ответчика. Однако доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик не представил. По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодек5са Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом изложенного, лицом ответственным за возмещение убытков вследствие продажи некачественного товара, переданного истцу Матлашевской О.В., а также как причинитель вреда в отношении имущества Семенова С.А. и Чувыриной В.Н. является ЖСК «Токарей 40». В обоснование размера ущерба истцом Матлашевской О.В. представлен отчет № 146/2011 от 07.06.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления (л.д.24-42 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** составляет *** руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Также истцом Матлашевской О.В. понесены расходы в размере *** руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43 том 1), которые суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика. В обоснование размера ущерба истцом Семеновым С.А. представлен отчет того же оценщика № 145/2011 от 07.06.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления (л.д.105-127 том 1), которое суд принимает за основу при определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Семенова С.А. Истцом Семеновым С.А. понесены расходы в размере *** руб. по составлению заключения о размере ущерба, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 104 том 1), которые суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца Семенова С.А. В обоснование размера ущерба истцом Чувыриной В.Н. представлен отчет № 252/2011 от 25.10.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления (л.д.8-25 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** составляет *** руб. Истцом Чувыриной В.Н. понесены расходы в размере *** руб. по составлению заключения о размере ущерба, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26 том 2), которые суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца Чувыриной В.Н. Заключения, составленные сотрудником ООО "А." специалистом В., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.40-41, 126-127 том 1, л.д. 23 том 2), в судебном заседании не опорочены и у суда сомнении не вызывают. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплате госпошлины (л.д. 5-6, 83-84, 150-151 том 1) в пользу истца Матлашевской О.В. в размере *** рублей; истца Семенова С.А. - в размере *** рублей и истца Чувыриной В.Н. - в размере *** рубля, а также за подготовку искового заявления в размере *** рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 200,201, 204 том 1). В связи с увеличением размера исковых требований Чувыриной Н.В. по результатам оценки специалистом размера ущерба, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Матлашевской О.В., Семенова С.А. и Чувыриной В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Токарей 40» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир удовлетворить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Токарей 40» в пользу: - Матлашевской О.В. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов на представителя *** рублей, всего *** рублей; - Семенова С.А. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, расходов на представителя *** рублей, всего *** рублей; - Чувыриной В.Н. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля, расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Токарей 40» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина