№ 2-2968/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Шабановой Ю.А., с участием истца Гулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной В.А., Гулиной К.В. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: истцы обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ» о сохранении квартиры № <...>, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Гулина В.А. заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что она и Гулина К.В. являются собственниками квартиры № <...>, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. ***. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец Гулина В.А. В жилом помещении произведена перепланировка. Согласно заключению ООО "***" выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. Просит требования удовлетворить. Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, третьего лица ЕМУП «БТИ», а также истец Гулина К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное, жилое помещение – квартира № <...> приобретена истцами в общую долевую собственность (л.д. 8-9). В жилом помещении зарегистрирована и проживает истец Гулина В.А. Из кадастрового паспорта, составленного по данным обследования на 14.05.2010 (л.д. 14) видно, что общая площадь жилого помещения составляла – 79,6 кв.м. В данном жилом помещении произведена перепланировка, что подтверждается планом объекта по данным обследования на 30.08.2011 (л.д.28). В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире произведена перепланировка, а именно: - произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, разделяющих помещения двух жилых комнат и коридора, а также возведены новые внутренние перегородки из листов гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами; - произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, разделяющих жилые помещения санузла, кухни и коридора, а также возведены новые внутренние перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами; - выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла из двух слоев гидроизола с последующей укладкой керамической плитки на цементно-песчаном растворе; - установлено новое (два унитаза) сантехническое оборудование в помещениях двух санузлов, с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры (жилого дома). Стояки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки; - осуществлен перенос мойки в помещении кухни с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры (жилого дома); - произведена установка 4-х конфорочной газовой плиты в помещении кухни. Данные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается письмом из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 13). Из копии плана квартиры по данным обследования на 30.08.2011 (л.д. 7) видно, что общая площадь квартиры после перепланировки составляет – 78,7 кв.м., жилая – 51,7 кв.м., вспомогательная – 27,0 кв.м. При этом квартира стала состоять из трех комнат размерами 11,9, 19,9 и 19,9 кв.м., кухни 10,1 кв.м., коридора 11,8 кв.м., двух санузлов 3,6 и 1,5 кв.м., лоджии 3,5 кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения по перепланировке квартиры, составленного ООО "***", имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 16-32) видно, что произведенные действия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. Визуальным обследованием в рассматриваемой квартире не обнаружено каких-либо деформаций и повреждений несущих конструкций, влияющих на прочность, устойчивость и безопасность при эксплуатации здания. При перепланировке несущие и ограждающие конструкции жилого дома не были затронуты, требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Памятником культуры, истории, архитектуры спорное жилое помещение не является. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания, для сохранения спорного, жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гулиной В.А., Гулиной К.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить квартиру *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга на 30.08.2011. Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.А. Анисимкова