31 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Шабановой Ю.А.,

с участием истца Полякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякиной А.А. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Полякина А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ротонда» (далее ЗАО «Ротонда») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работала у ответчика в должности *** с 01.11.2004 по 28.07.2011. Ответчик не произвел расчет при увольнении. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 44, 47-52), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании пояснений истца, трудового договора (л.д.39) установлено, что с 01.11.2004 истец работала в ЗАО «Ротонда» в должности ***. Из трудовой книжки истца, приказа №46-к следует, что истец уволена 28.06.2011 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-15, 40).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ей в полном объеме не выплачена за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, при увольнении расчет не произведен.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за указанный период суду не представлено, требование истца о взыскании заработной платы за указанный период подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из доказательств, представленных истцом, а именно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д.41), согласно которой в июне 2011 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., сведения содержащиеся в справке у суда сомнений не вызывают, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оформлена надлежащим образом, подписана руководителем ЗАО «Ротонда», скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком размер задолженности, причитающейся истцу заработной платы не оспорен, и доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд принимает за основу расчеты истца (л.д.42), которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. (*** руб. – 13% подоходного налога), что соответствует требованиям истца и не противоречит справке формы 2 НДФЛ.

Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание объяснения истца, что в результате задержки выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания – переживала и нервничала из-за отсутствия денег, из-за необходимости обратиться в суд за защитой своих прав.

Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, размера задолженности и периода просрочки выплат определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Полякиной А.А. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу Полякиной А.А. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякиной А.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме. путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Анисимкова