Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011

Дело № 2-2940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Нечаева А.И., представителя ответчика Порозова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева И.Е., Нечаевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев И.Е., Нечаева Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора ***, заключенного между истцами и ответчиком, от ***, изложенного в пункте 3.1., по оплате заемщиками суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., взыскании в пользу истцов солидарно в счет возмещения убытков данной суммы, неустойки в сумме *** руб. за период с 30.05.2011 по 27.07.2011, компенсации морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование иска истцы указали, что между истцами и ответчиком *** заключен кредитный договор ***, согласно пункту 3.1. которого за обслуживание ссудного счета истцы единовременно должны внести на счет ответчика платеж в размере *** руб. в день выдачи кредита. Выдача кредита была обусловлена уплатой ответчику денежной суммы за открытие счета. *** указанный платеж был внесен, что причинило истцам убытки, в то время, как данное условие договора недействительно, поскольку ущемляют права истцов, как потребителей услуги, в связи с чем истцами ответчику было предъявлено требование о возврате спорной денежной суммы 20.05.2011, которое добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем за период с 30.05.2011 по 27.07.2011 ответчик должен уплатить неустойку, начисленную по ставке 3% за каждый день просрочки на сумму *** руб. согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по добровольному возврату суммы убытков истцы пережили беспокойство, осознавая незаконность совершаемых банком действий, безразличного отношения к предъявленным требованиям, чем истцы обосновали требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» исковые требования не признал, возражая против иска, указал, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора. Установление банком уплаченной истцами комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, которое истцами было дано. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих. Оспариваемым условием кредитного договора не нарушаются нормы действующего законодательства, в том числе указания Центрального банка РФ, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Закон не содержит прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности», который наряду с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения кредитного договора. Доводы истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку основаны на статье 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к спорным правоотношениям, и противоречат положениям статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках и банковской деятельности. Поскольку оплата комиссии осуществлена на основании действительного условия кредитного договора, оснований для ее возврата, уплаты неустойки в связи с отказом от ее возврата, компенсации морального вреда не имеется. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не нарушающими прав потребителей. Истцы не были лишены права ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, добровольно приняли на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание счета. Банк надлежаще исполнил обязанность и предварительно предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о кредите, о размере подлежащей уплате комиссии. Истцы не указали, в чем конкретно выразился моральный вред, причиненный им банком, не доказали факт его причинения. Требования о неустойке на основании Закона «О защите прав потребителей» неправомерны, основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, ни одной из сторон спора не оспорено, что между истцами Нечаевым И.Е., Нечаевой Н.В. (созаемщиками) и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российиской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России (кредитором) *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «ипотечный» по программе молодая семья в сумме *** руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ***.

Согласно пункту 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное обязательство исполнено Нечаевым И.Е. ***, что признано ответчиком, подтверждено приходным кассовым ордером от ***.

В претензии, врученной ответчику 19.05.2011, что не оспорено, подтверждено отметкой банка на претензии, истцы потребовали в течение 10 рабочих дней с момента ее получения выплатить любому из созаемщиков *** руб., полагая, что взимание с них банком указанной платы незаконно, нарушает их права, охраняемые Законом «О защите прав потребителей». Выдача кредита была обусловлена уплатой данной суммы, однако условие договора о ее уплате недействительно, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Письмом от 23.05.2011 ответчик отказал истцам в удовлетворении их требования, приводя по существу те же доводы, которые приведены в возражениях на рассматриваемый иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и возврате уплаченной Нечаевым И.Е. денежной суммы *** руб. в счет исполнения недействительного условия договора, признавая, что уплатой банку данной суммы истцу Нечаеву И.Е. причинены убытки. В данной части требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая довод истцов о недействительности оспариваемого условия названного кредитного договора, которое не влечет недействительности договора в целом, а также доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против иска, суд исходит из следующих положений действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.

Названный кредитный договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора (абзац 2 в пункте 3.1.) о наличии у созаемщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что его обслуживание не является самостоятельной, дополнительной услугой, предоставленной заемщику за плату, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного соглашения сумма комиссии в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нечаева И.Е. – плательщика данной суммы согласно представленному документу. Поскольку Нечаева Н.В. плательщиком данной суммы не являлась, основания для взыскания данной суммы в ее пользу, либо солидарно, как просят истцы, - не имеется.

Обосновывая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку ответчика по возврату истребованной суммы *** руб. в претензии от 19.05.2011, истцы ссылаются на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 3 статьи 31, в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит исковые требования в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной истцом ответчику денежной суммы не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью, поскольку истцами на было предъявлено ответчику в вышеуказанной претензии от 19.05.2011 требований об отказе от исполнения кредитного договора либо иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения которых добровольно исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки, не было и отказа истцов от кредитного договора. Данные требования основаны на применении последствий недействительности сделки, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а вытекают из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не устанавливает срок исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, соответственно, и ответственность за его нарушение в виде требуемой ко взысканию истцами неустойки.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные нормативные акты не предусматривают обязанность банка, как исполнителя услуги, по добровольному признанию недействительным оспариваемого потребителем услуги условия договора и применении последствий его недействительности в виде возврата добровольно уплаченных заемщиком денежных сумм. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к ответственности перед истцам в виде неустойки за нарушения срока добровольного удовлетворения требований потребителя добровольно в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования в порядке, определяемом положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлены. Суд рассматривает дело в пределах исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, истцы указали, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по добровольному возврату суммы убытков истцы пережили беспокойство, осознавая незаконность совершаемых банком действий, безразличного отношения к предъявленным требованиям. Факт нравственных страданий истцов в связи с названными обстоятельствами для данного случая не очевиден, общеизвестным фактом не является, следовательно, подлежит доказыванию истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, истцами факт их нравственных страданий по вине банка никакими доказательствами не подтвержден, ответчиком же оспорен. Также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями банка и указанными нравственными страданиями истцов. Отказ банка от добровольного возврата истребованной суммы на основании претензии потребителя не признан судом незаконным, влекущим наступление ответственности банка перед потребителем по вышеизложенным основаниям. Следовательно, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, за недоказанностью.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании условия кредитного договора и возврате уплаченной в счет его исполнения денежной суммы за обслуживание ссудного счета, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ***, а *** уплачена спорная денежная сумма, следовательно, истцы вправе обратиться с требованием о ее возврате по основанию недействительности его условия, являющегося недействительным (ничтожным), что подтвердил суд настоящим решением, до 27.10.2012. Обратившись в суд с иском 28.09.2011, истцы срок исковой давности не нарушили.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нечаева И.Е., Нечаевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ***, заключенного между Нечаевым И.Е., Нечаевой Н.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 в части обязательства заемщиков по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. (пункт 3.1.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка в пользу Нечаева И.Е. в счет возврата незаконно полученной суммы единовременного платежа *** руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб..

В остальной части исковых требований Нечаева И.Е., Нечаевой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова