Дело № 2-2245/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Баранской М.В., ответчика ИП Леня А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Леню А.И., Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Главе Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, заявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий по предоставлению ИП Леню А.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***; признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбурга № 2002 от 27.04.2010 «О предоставлении земельного участка ИП Леню А.И.»; к ИП Леню А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что правовые основания для пользования спорным земельным участком у ИП Лень А.И. отсутствуют, а действия Администрации города Екатеринбурга по предоставлению ему участка нарушают право неопределенного круга лиц принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране (пункт 4 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, а также конституционное право приобретать землю в частную собственность (статья 9 Конституции Российской Федерации).

Ответчик Лень А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Баранская М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что права неопределенного круга лиц нарушаются тем, что при установке киосков на спорном земельном участке не соблюдены требования пожарной безопасности. Против прекращения производства по делу возражала.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Глава г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о подведомственности спора при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220, абзацем 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически требования прокурором заявлены в интересах муниципального образования, а не неопределенного круга лиц, ответчиком по делу выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель, осуществляющий экономическую деятельность.

Проверка проводилась прокуратурой не по обращению граждан, а по обращению депутата областной Думы К. (л.д.8-9). Причем доводы его обращения и основания исковых требований не совпадают. Основанием иска является нарушение порядка выделения земельного участка из земель, отнесенных к землям муниципального образования, индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности. Такого основания иска, как нарушение норм пожарной безопасности, исковое заявление не содержит. В установленном законом порядке основание иска не менялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер спора носит экономический, и основан на нарушении права собственника земельного участка – муниципального образования «город Екатеринбург».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 по смыслу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статей 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Леню А.И., Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Главе Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Разъяснить прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга, что повторное обращение в суд к тому же ответчику по тому же предмету и основанию иска не допускается. С указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина