Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года Дело № 2-2892/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Прикуль Е.В., ответчика Русова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикуль Е.В. к Русову В.В. об определении доли наследника в неделимом имуществе, УСТАНОВИЛ: Прикуль Е.В. обратилась в суд с иском к Русову В.В. об определении её доли в квартире *** в размере 1/2 как за наследником по завещанию умершей Х. В обоснование иска указала, что 06.03.1995 оформлен договор передачи квартиры *** Х. и Русова В.В. 01.12.2010 Х. умерла, в состав наследства в соответствии с завещанием входит ? доли в праве собственности на квартиру ***. Ответчик не согласен признать за ней ? долю в праве собственности на спорную квартиру, как за наследником по смерти матери Х. В результате она вынуждена обратиться за разрешением спора в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она и ответчик являются родными братом и сестрой. После смерти матери она надлежащим образом вступила в права наследования, подав заявление нотариусу. Однако нотариус свидетельство о праве на наследство ей не выдает, так как ответчик отказывается определить доли сторон неделимом имуществе, а именно, в квартире ***. Ответчик Русов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что завещание не соответствует закону, так как на момент его составления отсутствовало такое имущество, как ? доли в праве собственности на квартиру ***. Указанная квартира передавалась ему и матери в совместную собственность, он не согласен, чтобы она была разделена на доли, не препятствовал бы истцу в оформлении прав, если бы речь шла о совместной собственности истца Прикуль Е.В. и его на данную квартиру. Нотариус Иоффе В.С. своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом (л.д. 21), об отложении судебного заседания не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 06.03.1995 квартира *** передана в совместную собственность Х. и Русова В.В. (л.д. 37). Право собственности указанных лиц надлежащим образом зарегистрировано в ЕМУБ «Бюро технической инвентаризации», что подтверждается отметкой на договоре, справкой ЕМУП БТИ (л.д. 31, 37). 01.12.2010 Х. умерла (копия свидетельства о смерти на л.д. 10). Наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию является дочь наследодателя Прикуль Е.В. (копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака на л.д. 11). В соответствии с завещанием от 24.10.2006, удостоверенным нотариусом Иоффе В.С., Х. из принадлежащего ей имущества завещала ? долю в праве собственности на квартиру *** дочери – Прикуль Е.В. (л.д. 7). По заявлению Прикуль Е.В. нотариусом Иоффе В.С. после смерти Х. заведено наследственное дело № 03 за 2011 год (л.д. 34). В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответчик ссылается на то, что в наследство не могла быть включена ? доли в праве собственности на квартиру, так как за наследодателем зарегистрировано право совместной (без определения долей) собственности на квартиру. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Общая собственность на имущество возникает из договора или закона и по общему правилу является долевой. Образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации режим общей совместной собственности предусмотрен только для двух категорий граждан - супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства (статьи 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса). Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств и документов следует, что на момент жизни Х. не были определены доли участников совместной собственности, вместе с тем, Х. и Русов В.В. не являлись супругами и членами фермерского хозяйства, то следует признать, что доли Х. и Русова В.В. в праве собственности на квартиру *** являлись равными, то есть каждый имел в собственности на ? доли. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в завещании на то, что наследодатель завещает истцу ? доли в праве собственности на квартиру не противоречит действующему законодательству. В силу 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Прикуль Е.В. подала соответствующее заявление нотариусу Иоффе В.С. (л.д. 35). Приняв наследство после смерти матери, последовавшей 01.12.2010, Прикуль Е.В. стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру ***, потому при отсутствии соглашения с Русовым В.В. о прекращении режима совместной собственности на спорную квартиру, она обоснованно в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском об определении ей доли в недвижимом имуществе. Наличие спора подтверждается сторонами, ответчик в судебном заседании последовательно пояснял, что он не согласен с определением долей в общем имуществе. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения суда является основанием для государственной регистрации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : исковые требования Прикуль Е.В. к Русову В.В. об определении доли наследника в неделимом имуществе удовлетворить. Определить долю наследника по завещанию Прикуль Е.В. как ? доли в праве собственности на квартиру ***. Настоящее решение является основанием для погашения государственной регистрации совместной собственности на квартиру *** за Х. и Русовым В.В. и государственной регистрацией права собственности за Прикуль Е.В., Русовым В.В. по ? доли за каждым на квартиру ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова