Дело № 2-2823/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Першиной Я.О., ответчика Камчатова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной И.И. к индивидуальному предпринимателю Камчатову Ф.Н. о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Помазкина И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камчатову Ф.Н., просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и произвести установку памятников в срок до 15.10.2011, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указала, что 20.03.2011 между ней и ответчиком заключен договор № 022288 на изготовление и установку двух памятников из черного гранита по согласованному эскизу на общую сумму *** руб.. Истец уплатила ответчику *** руб. Срок выполнения заказа был оговорен устно, до 25.06.2011, однако до настоящего времени заказ не выполнен. Ответчик допустил просрочку с 25.06.2011 по 07.09.2011, за что должен уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от цены заказа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». 15.05.2011 истец произвела предварительный осмотр памятника и обнаружила, что он изготовлен не в соответствие с эскизом, поскольку вместо объемной гравировки верхней части плиты создана ее видимость путем удалением с плиты верхнего слоя. В то время, как согласно эскизу крест должен быть объемно утоплен в плите, а не обозначен с вырубленными углами. По верхней части памятника и в районе креста ткань должна спадать плавно волной, ответчик же ее вырубил топорно. При написании даты рождения «***» на памятнике не обозначен ноль перед цифрой два, не поставлены точки после дат, обозначающих месяцы в дате смерти и в дате рождения. В связи с чем, 29.05.2011 истцом ответчику была предъявлена претензия, врученная 01.06.2011, на которую ответчик не дал ответа. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред в виде волнений и переживаний. В заявлении от 15.10.2011 истец изменила предмет иска и просила обязать ответчика расторгнуть указанный договор, возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., взыскать сумму компенсации морального вреда *** руб.. Требования обосновала тем, что ответчик изготовил памятники, не соответствующие эскизу. В установленный договором срок, до 25.06.2011, работу не выполнил, указанные ею недостатки не устранил, ответ на претензию не дал, в связи с чем она вынуждена была принимать меры к урегулированию спора, обращаться в суд, что причинило ей волнения и переживания. В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Ответчик индивидуальный предприниматель Камчатов Ф.Н. исковые требования не признал, пояснив, что работа была выполнена надлежащего качества, в установленный срок, согласно заключенному договору. Изготовленные памятники соответствуют эскизу, который подписала сама истец в наряде-заказе. Иных эскизов, в том числе фотографий, истец не представляла, с ответчиком не согласовывала. Полагал, что истец необоснованно отказывается от принятия работы, с целью уклонения от ее оплаты, скорее всего, в связи с отсутствием денежных средств, хотя он неоднократно связывался с ней по телефону, предлагал принять и оплатить работу, которую выполнил. Указал, что понес расходы по *** руб. на изготовление каждого памятника, изготовление и монтаж их оснований. Пояснил, что дописать ноль и две точки в датах рождения и смерти на памятнике требуется несколько минут. Выразил готовность данные замечания заказчика немедленно устранить, полагая, что данный недостаток в работе не влияет в целом на качество выполненной работы. Стороны к мировому соглашению не пришли. Ответчик пояснил, что лишен возможности реализовать иным лицам дорогостоящие мраморные плиты, использованные для изготовления памятников по заказу ответчика. Полагает, что расторжение договора без оплаты выполненной работы необоснованно причинит ему значительные убытки. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью. На основании объяснений сторон, наряда-заказа № 022288 от 20.03.2011 судом установлено, что Позмазкина И.И. и индивидуальный предприниматель Камчатов Ф.Н. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить два памятника для родственников истца, захороненных на *** кладбище, каждый на плите мрамора с подставкой и цветником, с гравировкой портрета, фамилии, имени, отчества, дат рождения и смерти, а также доставить и произвести их установку на могилах. Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, срок выполнения заказа был согласован до 25.06.2011. Цена договора, включая стоимость материала, предоставляемого ответчиком, согласована сторонами в размере *** руб., из которых истец при оформлении заказа уплатила *** руб., что следует из указанного наряда-заказа и не оспорено ответчиком. Как следует из пояснений сторон, представленных фотографий, которые не оспорены и по существу не противоречат друг другу, ответчик выполнил работу по установке на могилах подставок мраморных с цветниками, изготовил два памятника с надписями и портретами, при этом, предъявил их перед установкой на могилы к осмотру истцу 15.05.2011, как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком. Истец отказалась принять работу, выполненную ответчиком, ссылаясь на то, что форма памятника после обработки плиты в его верхней части не соответствует эскизу, согласованному между сторонами при заключении договора. Истец представила в подтверждение тому фотографию заготовки памятника (л.д.14-16), при этом истец пояснила, что данная фотография была ею сделана не по месту работы ответчика, а у другого лица, который выполняет аналогичные работы по изготовлению памятников, и представлена ответчику в качестве образца требуемого к изготовлению памятника. Поскольку ответчик согласился изготовить памятники по такому образцу, был заключен названный договор с ответчиком, был изготовлен эскиз, который подписала истец, что удостоверено ее подписью на обороте наряд-заказа № 022288 от 20.03.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эскизом к заключенному договору, его частью, является не фотография, представленная истцом (л.д.14-16), а собственно эскиз, подписанный истцом, который нанесен на обороте наряда-заказа (л.д.53), принятого ответчиком к исполнению в соответствие с условиями договора подряда. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Согласно пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, указывая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как следует из пояснений истца и ее претензии от 29.05.2011, адресованной ответчику, осмотр изготовленных памятников истец произвела 15.05.2011 и указала ответчику, что они не соответствуют согласованному эскизу, при этом потребовала изготовить изделия в соответствие с эскизом в срок до 10.06.2011. В чем заключается несоответствие, истец в претензии не конкретизировала, однако в судебном заседании пояснила, что существо ее претензии сводилось к тому, что ей не понравилось оформление верхней части памятников, из-за недостаточного объема деталей, иной фактуры и глубины их исполнения, нежели в представленной ею фотографии аналогичного изделия, которую истец именует эскизом, однако таковым его признать оснований не имеется, поскольку не представлено доказательств тому, что данная фотография была истцом ответчику представлена, с ним согласована в качестве эскиза. Подписью сторон данный факт на представленной фотографии не удостоверен, при том, что ответчиком данное обстоятельство отрицается. Таким образом, истцом было предъявлено ответчику требование об изготовлении верхней части памятника в соответствие с представленной ею фотографией, которую истец ошибочно принимает за эскиз, согласованный при заключении сторонами договора подряда, с чем ответчик не согласен. Ответчик указывает на невозможность выполнения требований истца без ухудшения качества выполненной работы, что не оспорено истцом и не опровергнуто. Из визуального осмотра памятников на представленной ответчиком фотографии и эскизов изделий, выполненных на наряде-заказе, указанное истцом несоответствие не усматривается, ответчиком также отрицается. За исключением отсутствия в дате рождения Р. ноля в цифровой части («***» вместо «***»), обозначающей день, а также, двух точек, отделяющих цифровую часть месяцев и годов рождения и смерти на обоих памятниках. Однако, из претензии истца не следует, что ответчик указывала на данные недостатки и требовала их устранения в определенный срок. Ответчик данное обстоятельство не признает, выражая готовность выполнить работу в указанной части, для выполнения которой требуется минимальное количество времени (несколько минут). С учетом этого, нельзя признать, что указанные недостатки в работе являются существенными, неустранимыми, требующими значительного времени для их устранения. Суд приходит к выводу, что указанные изделия были изготовлены в соответствие с эскизом, подписанным истцом при заключении договора подряда, а следовательно, согласованным сторонами. Поскольку иных претензий при приемке работы истец не предъявляла, иного истцом с учетом пояснений сторон и представленных доказательств не представлено, следовательно, претензии истца по качеству выполненной работы в связи с несоответствием изделий согласованному сторонами эскизу суд признает необоснованными. При этом, учитывается, что в отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о качестве работы, выполненные ответчиком изделия соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых обычно используются по назначению. Отступления в работе, на которые указывает истец, связаны с субъективным эстетическим восприятием истца данного изделия, которое не соответствует ожидаемому результату, на который истец безосновательно рассчитывала, поскольку изделия изготавливались по эскизу, а не по образцу, предоставленному ответчиком. Суд признает необоснованными требования истца об изготовлении памятников по представленной истцом фотографии, которая не является приложением к договору подряда и собственно эскизом, поскольку сторонами в качестве такового не согласована, иначе никак не оговорена, и не позволяет определить достоверно объем, размер, форму деталей, фактуру и глубину их исполнения. При том, что сам ответчик ранее такие изделия не изготавливал и в качестве образца истцу не предъявлял. Суд признает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков работы, поскольку, как следует из пояснений сторон, представленной фотографии, претензий истца, адресованных ответчику, ответчиком были выполнены в согласованный сторонами (устно до 25.06.2011) срок работы по изготовлению и установке на могилах оснований памятников с цветниками, а также к 15.05.2011 были изготовлены памятники из заказанного материала, которые были предъявлены истцу к осмотру, с учетом того, что требования истца об изготовлении иных изделий либо их доработке в соответствие с представленной истцом фотографией, которая не является эскизом, признаны судом необоснованными. Таким образом, выполнение работ ответчиком не было завершено в установленный договором срок по вине заказчика. Требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы в виде приведения изделии в соответствие с фотографией признаны судом необоснованными. Поэтому ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ, сроков устранения недостатков в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей". Как следует из претензии от 15.10.2011, врученной ответчику 16.10.2011, истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и неисполнение ее требований об устранении недостатков. При установленных по делу обстоятельствах суд не признает за истцом право требовать расторжения договора по основанию нарушения ответчиком условий договора о качестве выполненных работ (в связи с несоответствием согласованному эскизу), не устранением выявленных недостатков в работе, поскольку доводы истца, приведенные в обоснование иска в данной части признаны судом необоснованными по изложенным выше основаниям. В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Поскольку ответчиком указано, что его затраты на изготовление каждого памятника к моменту получения заявления истца об отказе от договора составили *** руб., а с учетом двух – *** руб., в подтверждение чего представлен расчет, который истцом не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной ею суммы по договору в размере *** руб., поскольку фактически понесенные расходы ответчика до получения от нее заявления об отказе от договора превысили эту сумму. Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора по заявлению истца уплаченной авансом денежной суммы *** руб.. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом не установлен факт нарушение ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, и причинения ей по вине ответчика морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд истцу также отказывает за необоснованностью. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Помазкиной И.И. к индивидуальному предпринимателю Камчатову Ф.Н. о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова