Дело № 2-2969/2011 Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» к Куминову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» обратилось в суд с иском к Куминову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки в размере ***. В обоснование иска истец указал, что 16.05.2011 между ООО «Автострада-Урал» и ООО «Альянс-Трейд» заключен договор № 55Е на поставку щебня, по которому истец принял на себя обязательство по поставке щебня в июне 2011 года, а ООО «Альянс-Трейд» обязался принять поставленный истцом щебень и оплатить его. В обеспечение исполнения условий указанного договора покупателем 16.05.2011 между ООО «Автострада-Урал» и Куминовым С.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств покупателем ООО «Альянс-Трейд» в полном объеме. В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, истец в июне 2011 года поставил в счет исполнения условий договора щебень на сумму ***, что подтверждается товарными накладными и железнодорожными квитанциями. В нарушение условий договора поставки, ООО «Альянс-Трейд» надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поставленную истцом продукцию не оплатил. 11.07.2011 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Альянс-Трейд» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки, однако покупатель требование не исполнил, на претензию не ответил. Также в указанную дату ответчик извещен о наличии задолженности по указанному договору поставки. После обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по указанному договору поставки, ООО «Альянс-Трейд» частично исполнило обязательство по оплате задолженности, в сумме ***. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, но уменьшила сумму требований до ***, в связи с частичным погашением задолженности покупателем после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине также взыскать *** и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ***. Представитель истца подтвердила приведенные в обоснование иска доводы, пояснив, что до настоящего времени ответчиком и третьим лицом обязательство в указанном объеме требований не исполнено, хотя с основного должника, ООО «Альянс-Трейд», в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере ***. Ответчик, третье лицо ООО «Альянс-Трейд», их представители в судебное заседание не явились, извещались о разбирательстве дела почтой, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств не заявили. С согласия истца, руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, не доверять которым оснований у суда не имеется, учитывая, что они никем не оспорены, не опорочены, друг другу не противоречат, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьего лица против иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом на основании объяснений истца и представленных материалов дела установлено, что 16.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» (поставщик) и ООО «Альянс-Трейд» (покупатель) с соблюдением письменной формы заключен договор поставки № 55Е, предметом которого является поставка щебня на протяжении действия указанного договора (с 16.05.2011 по 31.12.2011). В июне 2011 года истцом в адрес покупателя поставлен щебень общей стоимостью ***, что не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д. 13-34). Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем ненадлежащим образом, поскольку поставленный товар не оплачен. Задолженность покупателя перед истцом за поставку товара составила ***, из которых после обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Альянс-Трейд» было уплачено ***, что следует из платежных документов (л.д.34-39, 67-68, в связи с чем задолженность ООО «Альянс-Трейд» по указанному договору перед истцом ко дню судебного разбирательства составила ***, что стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-24518/2011 (л.д. 64-66), которым с ООО «Альянс-Трейд» в пользу истца взысканы в счет долга по названному договору ***, однако, как указывает истец, до настоящего решения данная сумма истцу не уплачена, что стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Трейд» по указанному договору поставки перед истцом 16.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» (поставщик) и Куминовым С.П. (поручитель) заключен договор поручительства. Данный договор подписан его участниками, не оспорен, не опорочен. Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс-Трейд» всех своих обязательств по договору поставки; нести солидарную ответственностью покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения обязательств покупателем по договору поставки. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 ст. 322). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1,2 ст. 323). По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. оручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и третьего лица, истец обоснованно требует взыскания задолженности по указанному договору поставки с ответчика, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено. На отсутствие вины ответчика в не исполнении обязательства по договору поручительства не указано, соответствующих доказательств не представлено. Поскольку доказательств добровольного исполнения обязательства в части оставшейся сумма долга *** суду не представлено, данная сумма подлежит у взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, взыскание следует производить солидарно с ООО «Альянс-Трейд» (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-24518/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью « Автострада-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» о взыскании долга). Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 29.08.2011 № 1267 уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 4), исходя из цены иска ***. В связи с уменьшением цены иска до ***, которой соответствует госпошлина в размере *** согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере *** подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, а в размере *** - взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в сумме *** судом удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» к Куминову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить полностью. Взыскать с Куминова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» задолженность по договору поставки от 16.05.2011 № 55Е в сумме ***, в возмещение расходов по госпошлине ***, всего ***. Взыскание задолженности по договору поставки от 16.05.2011 № 55Е в сумме *** произвести с Куминова С.П. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу № А60-24518/2011). Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.08.2011 № 1267 на сумму ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова