В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2011 года

№ 2-2978/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Маслакова С.И., представителя истца Усольцева А.И.,

представителя ответчика Ковальчук И.Н.,

прокурора Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова С.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Маслаков С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании незаконным приказа № 1010/к от 12.09.2011, восстановлении на работе в должности *** согласно трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что приказом № 1010/к от 12.09.2011 он уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности *** отдела «***» редакции дорожной газеты «***», с чем не согласен, считает увольнение незаконным. Доводы о незаконном увольнении основывает на том, что в рамках реформирования корпоративных газет ОАО «РЖД», в том числе газеты «***» на ее базе создан филиал ОАО «***», которое является дочерним зависимым обществом ОАО «РЖД» с передачей функций редакции и издательства газеты. По мнению истца, в соответствии с п. 6.2 «Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» (далее по тексту ДЗО) и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы» работодатель должен предупредить работников о сокращении, предложить работу в создаваемом ДЗО, согласно п. 6.5 Регламента в случае письменного отказа работника от перевода на предложенную вакантную должность руководитель филиала издает приказ об увольнении по сокращению штата по истечении трех месяцев с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении штата. Указанные гарантии работодателем не соблюдены, истцу не предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его специальности и квалификации, ни в филиале ОАО «РЖД», ни в филиале ОАО «***», трехмесячный срок уведомления не соблюден, поскольку с уведомлением о сокращении штата ознакомлен 11.07.2011, уволен – 12.09.2011. Кроме того, истец ссылается на то, что при трудоустройстве в редакцию дорожной газеты «***» он принят на должность *** оплаты труда, а уволен с должности *** отдела «***» редакции дорожной газеты «***», при этом дополнительного соглашения о переводе на данную должность не заключалось. В связи с неправомерным увольнением, просит восстановить его в должности согласно трудовому договору, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивали, при этом истец, заявляя о необоснованности его перевода на должность *** отдела «***» редакции газеты «***», просил восстановить его именно в этой должности.

Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 33), заявила о непризнании иска в полном объеме, полагая, что имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт перевода на должность *** отдела «***» не оспаривал. Причиной сокращения штата, явилось упразднение редакции газеты «***» и исключение ее из штатного расписания в количестве 15 штатных единиц. С уведомлением о предстоящем сокращении штата истец ознакомлен 11.07.2011, Маслакову С.И. предлагались вакантные должности, имеющиеся по состоянию на 18.07.2011, 11.08.2011, 06.09.2011, 12.09.2011, однако Маслаков С.И. не выражал своего волеизъявления о переводе на имеющиеся вакантные должности. Уволен Маслаков по истечению двухмесячного срока уведомления о сокращении штата.

Доводы истца о нарушении работодателем распоряжения № 418 от 13.04.2007 об утверждении «Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы», находит не состоятельными, поскольку указанный Регламент определяет мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых они создаются. У ответчика не имеется обязанности по предложению вакантных должностей в ОАО «***», поскольку оно не образовано на базе филиала Свердловской железной дороги, сам филиал свою деятельность не прекратил. Должность специалиста по связям с общественностью сектора корпоративных проектов Службы корпоративных коммуникаций не предложена истцу, поскольку до уведомления истца о предстоящем сокращении перевод на данную должность был согласован с другим работником.

Прокурор Баранская М.В. иск Маслакова С.И. нашла не обоснованным, указывая на то, что ответчиком соблюден порядок увольнения, истцу предложены вакантные должности, ни одну из которых он не выбрал, уволен истец по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении. Обязанности предлагать вакансии, имеющиеся в ОАО «***» у ответчика не имеется. С учетом изложенного, полагала иск о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца оспариваемым увольнением, которое произведено законно, обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судом установлено, что с 01.04.2005 по 12.09.2011 Маслаков С.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, работал в редакции газеты «***» в должности сначала *** отдела распространения и подписки, с 20.11.2006 - *** информации и распространения, с 09.02.2007 - *** 11 разряда отдела «***», с 14.05.2008 Маслаков С.И. переведен на должность *** отдела «***», что подтверждается копиями приказов о переводе, личными заявлениями Маслакова С.И., дополнительными соглашениями, актами об отказе Маслакова С.И. подписывать документы, касающиеся его переводов на новые должности (копии документов на л.д. 66, 67, 68, 69,70, 71, 72, 73, 74-76, 77, 78, 79,80-82, 83, 84, 85, 86-90, 91, 93 т.1). Сомнений в достоверности указанных документов у суда не возникает, поскольку документы содержат все необходимые реквизиты, допрошенные в судебном заседании свидетели В., Б., Г. подтвердили достоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

Маслаковым С.И. заявлено требование о восстановлении его в последней, занимаемой им должности - *** отдела «***». Законность и обоснованность переводов Маслакова С.И. с одной должности на другие, не входит в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему спору, поскольку истом требования о признании приказов о переводе незаконными, с соблюдением процессуальных норм, не заявлено, потому вопрос законности его переводов судом не рассматривается.

Таким образом, суд исходит из того, что трудовые отношения Маслакова С.И. в редакции газеты «***» с 14.05.2008 продолжились в должности *** отдела «***».

12.09.2011 Маслаков С.И. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа от 12.09.2011 № 1010/к, основанием для его принятия послужил приказ ОАО «РЖД» № 23 от 25.03.2011, перечень изменений в штатном расписании № 371 от 01.04.2011, уведомление о предстоящем высвобождении № 168/НАК от 08.07.2011 (копия приказа на л.д. 107 в томе 1).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения должности *** отдела «***», которую занимал истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, во исполнение распоряжения президента ОАО «РЖД» № 2776D от 29.12.2010 (т.1 л.д.31-32), в связи с передачей функций издателя корпоративных газет ОАО «РЖД» в ОАО «***» упразднено подразделение, находящееся на финансово-хозяйственном обслуживании органов управления железных дорог – редакция дорожной газеты «***» Свердловской железной дороги (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно перечню изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному начальником Свердловской железной дороги 01.04.2011 из штатного расписания исключена редакция дорожной газеты «***», в том числе должность *** отдела «***» (т. 1 л.д.97).

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование ответчиком выполнено, что не оспорено истцом, подтверждено уведомлением № 168/НАК от 08.07.2011, с которым истец ознакомлен 11.07.2011, не оспаривалось самим истцом и подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением (т. 1 л.д.99).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предлагались Маслакову С.И. имеющиеся вакантные должности по состоянию на 18.07.2011, 11.08.2011, 06.09.2011, 12.09.2011. Факт ознакомления с банком вакансий на 06.09.2011 Маслаков С.И. не отрицает, указывая, что в представленном им банке вакансий он не нашел должностей соответствующих его квалификации.

Факты ознакомления с банками вакансий по состоянию на 18.18.07.2011, 11.08.2011, 12.09.2011 Маслаков С.И. отрицает. Вместе с тем, факт предоставления истцу банка вакансий по состоянию на указанные даты подтверждается актами об отказе Маслакова С.И. дать расписку в ознакомлении с ними (т. 1 л.д.100-106).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Г. подтвердили, что Маслакову С.И. были предоставлены списки вакансий, указанные в актах, после ознакомления с которыми Маслаков С.И. не пожелал давать расписку в ознакомлении с ними. Кроме того, свидетель Б. пояснила, что список вакансий лично распечатывала из банка вакансий, который автоматически формируется при высвобождении должностей на Свердловской железной дороге. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств того, что истцу предоставлен не полный список имеющихся вакансий на момент его увольнения, суду не представлено. Распечатка пояснений пресс-службы Свердловской железной дороги (т.1 л.д.175) не может быть принята в качестве достоверного доказательства доводов истца о наличии на момент его увольнения 2000 вакансий, поскольку данный документ не заверен подписью уполномоченного лица, данная информация опровергается доказательствами, представленными суду.

Таким образом, как установлено судом, усматривается из списков банка вакансий (т. 2 л.д.1-105), изменений штатного расписания (т.1 л.д.97), свободных должностей, соответствующих квалификации истца – как литературного работника, в период с 18.07.2011 по 12.09.2011 у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что работодателем не учтено наличие у него технического образования, не принимаются во внимание суда, поскольку истцу предложен полный банк вакансий, включая технические профессии как на территории Екатеринбурга, Свердловской области, так и на территории других муниципальных образований, обслуживающихся Свердловской железной дорогой, однако ни одна из предложенных вакансий не была выбрана истцом, в судебном заседании истец показал, что ни одна из предложенных ему вакансий не соответствовала его квалификации.

Указанная истцом должность *** сектора корпоративных проектов Службы корпоративных коммуникаций с период с 11.07.2011 года по 12.09.2011 не могла быть предложена Маслакову С.И., поскольку вакантной не являлась в связи с тем, что 20.06.2011 перевод на данную должность был согласован с другим работником - А., о чем свидетельствует его личное заявление от 20.06.2011 о переводе (т. 1 л.д.243), фактически перевод осуществлен 28.07.2011 по выходу А. из ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д.244, 245).

Таким образом, по состоянию на 11.07.2011 вакансия в Службе корпоративных коммуникаций Свердловской железной дороги отсутствовала. На иные конкретные должности, которые могли быть истцу предоставлены, но предоставлены не были, истцом не указано. Следовательно, работодателем данная норма закона не нарушена.

Довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку такое право истец мог бы реализовать, если бы рассматривался вопрос об увольнении или оставлении на работе иных лиц, занимающих аналогичные должности с теми же должностными обязанностями что и истец. Как установлено в судебном заседании должность *** отдела «***» Свердловской железной дороги, которую занимал истец, была единственной и исключена из штата в связи с полным упразднением редакции газеты и исключением ее из штатного расписания.

Не состоятельными являются и доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы» в соответствии с которым, по мнению истца, работодатель должен предложить ему работу в дорожной газете «***» ОАО «***», как в создаваемом дочернем зависимом обществе ОАО «РЖД», а также о несоблюдении трехмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, по истечении которого работник может быть уволен (п.п. 6.2, 6.5 Регламента).

Так, согласно толкованию положений «Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы (далее Регламент) (т.1 л.д.131-174) данный Регламент определяет мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ (ДЗО) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых создаются (созданы) ДЗО.

Поскольку деятельность Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не прекращалась, редакция дорожной газеты «***» филиалом ОАО «РЖД» не являлась, а была его подразделением, находящимся на финансовом обслуживании, указанный Регламент не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Согласно учредительным документам ОАО «***», указанное акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006, с 01.04.2011 в перечень филиалов указанного юридического лица включена редакция газеты «***» (т. 1 л.д.191-224). Представитель ответчика не отрицала того факта что ОАО «РЖД» является акционером ОАО «***», однако согласно действующему законодательству и п.2.5 Устава ОАО «***», общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Из положения о редакции дорожной газеты «***» Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1 л.д.225-231), усматривается, что редакция дорожной газеты является подразделением, находящимся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п.1.1 Положения); работники Редакции имеют права и исполняют обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, а также нормативными правовыми актами, действующими в отношении работников ОАО «РЖД» (п.п. 5.5 Положения).

Из положения о редакции газеты «***» - филиале ОАО «***», утвержденного 01.04.2011 на основании приказа № 25 от 30.03.2011(т. 1 л.д. 232-237) усматривается, что редакция газеты «***» - филиал ОАО «***» является обособленным подразделением открытого акционерного общества «***» (п.п. 1.1.Положения), трудовые отношения в филиале регулируются законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «***».

Оценивая довод истца об отсутствии в действительности сокращения штата работников, суд находит его не состоятельным. На основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что упразднение редакции дорожной газеты «***» Свердловской железной дороги не носило формального характера, было в действительности связано с реформированием системы финансирования и передачей корпоративных газет ОАО «РЖД» в ОАО «***». Данные акционерные общества ведут самостоятельную кадровую политику.

Доводы истца и его представителя о том, что редакция газеты «***» ОАО «***» создана на базе редакции дорожной газеты «***» Свердловской железной дороги не состоятельны, поскольку опровергаются учредительными документами указанных Обществ, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку редакция газеты «***» ОАО «***» не является филиалом ОАО «РЖД» у ответчика отсутствовала обязанность предлагать вакансии, имеющиеся в редакции газеты иного юридического лица.

Письмо о переводе 11 работников редакции дорожной газеты «***» Свердловской железной дороги в ОАО «***» (т. 2 л.д.109) не свидетельствует о том, что ответчиком был предложен перевод указанным работникам в ОАО «***». Как следует из объяснений представителя ответчика, должностные лица ОАО «***» подбирали работников для трудоустройства в созданном у них филиале, проводили собеседования с работниками, решение о трудоустройстве этих работников принимали исходя из интересов ОАО «***». Данные объяснения суд находит логичными, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрено трудоустройство работников в порядке перевода, наличие такого письма не подтверждает версии истца о том, что ответчик обязан был предложить ему вакансии в ОАО «***».

Таким образом, нарушений трудового законодательства при увольнении Маслакова С.И. в судебном заседании не установлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при его увольнении не нашли подтверждения в судебном заседании, требования о восстановлении на работе и производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Маслакова С.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Судья И.А. Анисимкова