Дело № 2-2725/2011

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Драгошанской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» об изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» об изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование иска истец указала, что 02.02.2007 она была принята на работу в ООО «Строй - Союз» на должность ***. Сторонами с соблюдением письменной формы был заключен трудовой договор, которым в п. 6.1.5. было предусмотрено дополнительное условие, касающееся обязанности работодателя, приобрести истцу благоустроенную квартиру после истечения 2-х лет работы и передать ее в собственность работника или выплатить полную стоимость квартиры, приобретенной работником по ипотечному кредитованию. Данный пункт трудового договора был предусмотрен сторонами в связи с тем, что истец ранее проживала в г. Серове, где имела место жительства, а в связи с трудоустройством к ответчику была вынуждена совместно с семьей переехать на работу в другую местность, в г. Екатеринбург, где места жительства она не имела. Истцом был заключен кредитный договор № *** от *** с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» в лице Уральского филиала ОАО АКБ «МБРР», согласно п. 1.1. которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, стоимостью *** рублей. На следующий день на основании договора купли - продажи квартиры от 02.12.2007 года указанная квартира была приобретена в собственность истца. Ответчик, соблюдая условие, предусмотренное п. 6.1.5. трудового договора от 02.02.2007, оплачивал указанный ипотечный кредит, однако в июне 2011 года в одностороннем порядке отказался от указанной обязанности, прекратив выплаты по кредиту, хотя истец свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, исполнила в полном объеме, поскольку отработала у ответчика более 2-х лет (4 года и 2,5 месяца). В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать ипотечный кредит работника, истец 28.06.2011 подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого с 27.06.2011 истец была уволена из ООО «Строй - Союз» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель составил приказ об увольнении № 1 от 27.12.2006, с которым истца ответчик ознакомил только 22.07.2011. В день увольнения истцу трудовую книжку ответчик не выдал, также не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, расчет с истцом не произвел, выполнив данные обязательства с задержкой, 22.07.2011, чем истец обосновала требования об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, 22.07.2011, взыскании за период с 27.06.2011 по 22.07.2011 (26 дней), за время задержки выдачи трудовой книжки, средней заработной платы в размере ***. Поскольку на сентябрь 2011 года задолженность ответчика по оплате ипотечного кредита истца на основании кредитного договора № *** от *** составляла ***, просила взыскать данную сумму в свою пользу с ответчика в счет исполнения последним обязательства, предусмотренного п. 6.1.5. трудового договора от 02.02.2007. Требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. истец обосновала тем, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих права работника, по несвоевременной выдаче трудовой книжки, неисполнении обязательств, предусмотренных трудовым договором, по оплате полной стоимости квартиры, приобретенной истцом по ипотечному кредитованию, истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик поступил с ней несправедливо, она чувствует себя униженной, что наихудшим образом отражается на ее состоянии. Нравственные страдания истца выражаются в переживаниях по поводу ее дальнейшего положения и положения его семьи, поскольку ответчик более не оплачивает ипотечный кредит истца, что вызывает постоянные переживания истца, излишнюю раздражительность и повышенную утомляемость.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, указывая, что до настоящего времени добровольно предъявленные требования ответчиком не исполнены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки, которые могли быть признаны судом уважительными, не уведомил, подтверждающих доказательств тому не представил. Ходатайство представителя ответчика Маценко М.А., поступившее в суд телефонограммой 03.11.2011 об отложении разбирательства дела, судом отклонено, поскольку полномочия представителя надлежаще не подтверждены, указанные им причины неявки также не подтверждены, а кроме того, признаны судом не уважительными. Ответчик письменных возражений против иска в суд не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия, оставляя разрешение заявление на усмотрение суда.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела и пояснений истца, его представителя, судом установлено, что Мерзлякова С.В. и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» состояли в трудовых отношениях в период с 02.02.2007 по 27.06.2011, о чем свидетельствуют приказы генерального директора общества о приеме истца на работу в должности *** от 02.02.2007 № 1, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.06.2011 № 1, соответствующих записей в трудовой книжке истца №№ 37, 38, письменного заявления истца об ее увольнении по собственному желанию от 28.06.2011, ее пояснений в исковом заявлении.

Из представленной копии приказа от 27.06.2011 № 1 и объяснений истца следует, что с данным приказом об увольнении истец была ознакомлена 22.07.20011. Трудовая книжка истцу была выдана также 22.07.2011, в то время, как последний рабочий день истца состоялся 28.06.2011, заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано истцом 28.06.2001, поэтому основания для увольнения истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ 27.06.2011, как следует из приказа и записи в трудовой книжке истца, внесенной также с нарушением требований закона, у ответчика не было. Вместе с тем, истец не требует восстановления на работе в связи с незаконным увольнением, что является ее правом, ограничивая свои требования требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке истца № 38, внесении изменений в части даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула по день выдачи ей трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены многочисленные, грубые нарушения требований действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом, поскольку в отсутствии заявления истца об увольнении ее по собственному желанию на день издания приказа, 27.06.2011, у ответчика отсутствовали правовые основания для его принятия. Как указывает истец, следует из копии данного заявления, представленного суду, и не опровергнуто ответчиком, такое заявление истцом было подано лишь 28.06.2011, при этом, истец вправе была его отозвать до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по желанию работника, что следует из положений частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Также судом установлено, что ответчиком были нарушены требования статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом установлено, что в последний день работы, 28.06.2011, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал ей трудовую книжку, не произвел с работником расчет при увольнении, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, выполнив обязательства по ознакомлению с приказом, по выдаче трудовой книжке лишь 22.07.2011.

Внесенная ответчиком запись в трудовой книжке под № 38 об ее увольнении не соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительной записи в трудовой книжке истца № 38 «27.06.2011 Уволена по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию»; в части изменения даты увольнения Мерзляковой С.В. на основании приказа от 27.06.2011 № 1 с «27.06.2011» на «22.07.2011» (с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225); в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Мерзляковой С.В. записи об ее увольнении с 22.07.2011 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку 28.06.2011 был последним рабочим днем истца, по ее же утверждению, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, именно в этот день ответчик должен был исполнить обязательство по выдаче ей трудовой книжки, а не 27.06.2011, как указывает истец в своем расчете компенсации за время вынужденного прогула, с которым нельзя согласиться. Ответчик не представил доказательств тому, что им были выполнены требования части 5 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении которых работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а истец указывает на обратное. Поэтому суд признает, что по вине ответчика, допустившего задержку выдачи трудовой книжки, истцом с 28.06.2011 по 22.07.2011 (19 рабочих дней) был допущен вынужденный прогул, подлежащий оплате ответчиком из расчета среднего заработка, согласно положениям, в том числе, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере; части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления средней заработной платы.

Учитывая положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009), в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 28.06.2011 по 22.07.2011 суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца *** (без удержаний), из расчета: *** (размер заработка истца по трудовому договору в месяц) : 21 (количество рабочих дней в июне, июле 2011 по производственному календарю) = *** (за один рабочий день). *** х 19 (рабочих дней за время вынужденного прогула) = ***. *** – 13% (НДФЛ, подлежащий уплате работодателем в доход бюджета) = ***.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца *** в счет исполнения обязательства ответчика, вытекающего из пункта 6.1.5. трудового договора от 02.02.2007, заключенного сторонами, суд находит требования в дачной части подлежащими удовлетворению частично, в сумме ***, поскольку судом установлено, что при заключении с соблюдением письменной формы названного трудового договора, в пункте 6.1.5., стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательство приобрести благоустроенную квартиру после истечения 2-х лет работы истца и передать в собственность работнику (Мерзляковой С.В.) или выплатить полную стоимость квартиры, приобретенной работником по ипотечному кредитованию.

Как установлено судом на основании данного трудового договора, вышеназванных приказов о приеме истца на работу и ее увольнении, записей в трудовой книжке истца, истец более двух лет проработала в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в должности ***, начиная с 02.02.2007, следовательно, вправе требовать исполнения ответчиком указанного обязательства.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, в том числе, в указанной части (пункт 6.1.5.). Он не противоречит положениям действующего трудового и гражданского законодательства, поскольку согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. Условие об обеспечении истца за счет ответчика благоустроенной квартирой после истечения 2-х лет ее работы у ответчика относится именно к таким условиям, не ухудшающим положений работника, которое принято ответчиком на себя добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2007, заключенного между А., Б. и Мерзляковой С.В., зарегистрированного УФРС по Свердловской области ***, установлено, что истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ***, стоимостью ***.

Для целей оплаты стоимости данной квартиры (в сумме ***) истец заключила кредитный договор при ипотеке в силу закона № *** от *** с АКБ Московским Банком Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество), по условиям которого истец приняла обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение 240 месяцев, ежемесячными платежами.

Ответчик признавал наличие его обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, приобретенной в собственность истцом, вытекающее из пункта 6.1.5. трудового договора, что не оспорено, подтверждено гарантийным письмом от 12.10.2009 № 15, в котором ответчик гарантировал оплату по ипотечному кредитованию *** Мерзляковой С.В. при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, а также выпиской по счету заемщика по указанному кредитному договору и представленными платежными документами (л.д.73-97), из которых следует, что в период с 23.01.2008 по 22.02.2011 ответчиком было перечислено банку за заемщика Мерзлякову С.В. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ***.

Как установлено судом на основании объяснений истца, выписки по счету заемщика Мерзляковой С.В., требования банка о досрочном возврате кредита от 03.10.2011, предъявленного истцу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и не оспорено ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства, принятого согласно пункту 6.1.5. трудового договора, заключенного между сторонами спора, прекратив выплаты по кредиту, полученному истцом для целей оплаты стоимости приобретенной ею квартиры на основании договора купли-продажи от 03.12.2007, что в силу действующего законодательства, в отсутствие согласия истца, недопустимо, нарушает права истца. Поэтому суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат судебной защите в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа обязательства и сроков его исполнения, которые ответчиком нарушаются, путем взыскания с ответчика в пользу истца ***, в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенной истцом квартиры (***), за вычетом уплаченной ранее ответчиком денежной суммы (***).

Суд не соглашается с доводом истца о наличии у ответчика обязательства перед истцом в размере стоимости полученного ею кредита, в связи с чем ко взысканию истец просит определить ***, которые составляют остаток задолженности по кредиту, как следует из выписки по счету на 02.09.2011. Поскольку при толковании пункта 6.1.5. трудового договора суд руководствуется правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из содержания оцениваемого положения договора буквально не следует, что ответчик принял обязательство при приобретении квартиры по ипотечному кредитованию понести не только расходы в размере стоимости самой квартиры, но и расходы по самому кредиту в виде процентов за пользование кредитом и иных платежей. Никакие доказательства не подтверждают волю ответчика на оплату стоимости кредита сверх стоимости квартиры. Поэтому требования в части, превышающей ***, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ее незаконным увольнением, нарушением иных трудовых прав, что нашло подтверждение в судебном заседании, как указано выше, подлежат удовлетворению. Суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что в связи с нарушением ее трудовых прав вследствие незаконных действий ответчика, истец претерпела нравственные страдания в виде негативных эмоций, что для данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела достаточно очевидно, следует из пояснений истца, которые не оспорены, не опорочены и не опровергнуты ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется также положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит разумной сумму компенсации в размере *** рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая истцу во взыскании большей суммы, за необоснованностью.

В соответствие с положениями статей 88, 89, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи удовлетворением требований неимущественного характера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию ***, которые понесены истцом при оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю для участия в деле, что подтверждено справкой нотариуса от 22.08.2011.

Руководствуясь статьями 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мерзляковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» об изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, возмещении расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Мерзляковой С.В. № 38 «27.06.2011 Уволена по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию».

Изменить дату увольнения Мерзляковой С.В. на основании приказа от 27.06.2011 № 1 с «27.06.2011» на « 22.07.2011».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» внести в трудовую книжку Мерзляковой С.В. запись об ее увольнении с 22.07.2011 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в пользу Мерзляковой С.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 28.06.2011 по 22.07.2011 – *** (без удержаний), в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.5. трудового договора от 02.02.2007 – ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения судебных расходов ***, всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в доход государства госпошлину в сумме ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова