Дело № 2-2913/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Коваль Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Р.З. к Чубарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Р.З. обратилась в суд с иском к Чубарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры. В принадлежащей ей квартире она зарегистрировала ответчика по месту жительства 03.08.2011 для того, чтобы он мог трудоустроиться. Прожил он до 15.08.2011, а после указанной даты выехал в неизвестном направлении. Указала, что добровольно выселяться ответчик не намерен.

В судебном заседании Коваль Р.З. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик вселялся временно, уговорил зарегистрировать его на один месяц, однако по истечению месяца с регистрационного учета не снялся. Фактически в настоящее время в квартире не проживает, его вещей в ней нет, иск о выселении заявила для того, чтобы Чубарова В.В. сняли с регистрационного учета.

Чубаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным на имя ответчика Чубарова, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что признается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, а соответственно в силу статьи 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим извещением (л.д. 42). Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, надлежаще извещавшийся о дате и месте судебного заседания (л.д. 33), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № ***, является истец Коваль Р.З., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36). Право собственности возникло на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность от *** (копия договора на л.д. 27) и в порядке наследования после смерти мужа (л.д. 7).

Согласно копии справки с места жительства, копии поквартирной карточки (л.д. 8, 25) в спорной квартире зарегистрированы: истец Коваль Р.З., а также с 03.08.2011 - ответчик Чубаров В.В., при этом последний, как указано в поквартирной карточке, зарегистрирован как сожитель собственника жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), что следует из поквартирной карточки, а также из акта судебно-медицинского освидетельствования, где указано, что Чубаров В.В. являлся сожителем истца (л.д. 10).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С августа 2011 года ответчик в квартире не проживает (л.д. 46), из нее выехал, прекратив поддерживать семейные отношения с истцом.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Чубаровым В.В. права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно Чубарова В.В. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в городе Екатеринбурге.

Положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, на Чубарова В.В. не распространяются, поскольку от участия в приватизации квартиры *** он не отказывался (л.д. 30).

Согласно пункту «е» статьи 30 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчика из спорной квартиры не имеется, так как Коваль Р.З. в судебном заседании подтвердила, что с августа 2011 года он в ней не проживает, вещей его в квартире нет, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют. Находя иск в данной части необоснованным, суд отказывает в удовлетворении требований о выселении Чубарова В.В. из спорной квартиры.

В соответствии со статьями 88, 91 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чубарова В.В. в пользу Коваль Р.З. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, уплаченные при подаче иска (л.д. 5)

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования Коваль Р.З. к Чубарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Признать Чубарова В.В. утратившим право пользования квартирой ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Чубарова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Коваль Р.З. к Чубарову В.В. о выселении отказать.

Взыскать с Чубарова В.В. в пользу Коваль Р.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова