Дело № 2-2994/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Тюлюкова А.М., ответчика Жугана Н.А., его представителя Патраковой О.А., представителя третьего лица Ларионовой Н.В. - Ветровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Жугану Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в *** районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ларионовой Н.В. об обращении взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** на заложенное имущество – автомобиль ***. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине ***.

В обоснование иска истец указал, что согласно указанному кредитному договору, заключенному между банком и Лысовой Н.В., последней предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** для покупки указанного автомобиля, который был передан истцу в залог для обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, согласно договору залога транспортного средства № *** от ***, заключенному между банком и Лысовой Н.В.. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обращался с иском в суд о взыскании задолженности в сумме *** и расходов по госпошлине в сумме ***. Исковые требования банка судом были удовлетворены, однако судебное решение заемщиком не исполнено, задолженность перед банком не погашена. В отсутствие согласия банка заемщик продала указанный автомобиль, являющийся заложенным имуществом, Ларионовой Н.В., к которой в силу действующего законодательства перешли права залогодателя, в связи с чем банк просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на принадлежащее Ларионовой Н.В. на праве собственности заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Определением *** районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011 произведена замена ответчика Ларионовой Н.В. на настоящего собственника заложенного имущества Жугана Н.А.. Тем же определением по правилам территориальной подсудности дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

09.08.2011 заочным решением Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга исковые требования частично удовлетворены. Определением суда от 11.10.2011 по ходатайству ответчику данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, однако согласился с доводом ответчика об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.

Ответчик Жуган Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время, в сумме ***.

Третье лицо Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лысова Н.В. извещалась о разбирательстве дела по месту жительства/регистрации заказной почтой неоднократно, которая возвращена за истечением срока хранения, соответственно она в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявила, мнение по делу не представила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком иск признан в полном объеме, что является его правом согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, поскольку исковые требования основаны на законе, учитывая, что судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лысовой Н.В. заключен кредитный договор *** № ***, по которому исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества - автомобиля ***, залоговой стоимостью ***, на приобретение которого банком заемщику выдан кредит, что подтверждено заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лысовой Н.В. договором залога имущества от *** № ***.

Как следует из решения *** районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2010, вступившего в законную силу 24.12.2010, с Лысовой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***, взыскание которой обращено на заложенное имущество - указанный автомобиль - с установлением его начальной продажной цены в размере ***.

Истец указывает на факт неисполнения данного судебного решения, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

На основании пояснений сторон, ответов на судебные запросы из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, выборке по запросу, карточек учета транспортных средств, договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.07.2010, заключенного между продавцом Б., исполняющим обязанности индивидуального предпринимателя В., действующим на основании доверенности от 15.04.2010 № 2 от имени Д., и покупателем Ларионовой Н.В., агентского договора от 31.07.2010 № 2094-С/1, заключенного между Б., исполняющим обязанности индивидуального предпринимателя В. и Д., договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2010, заключенного между продавцом Е., действующим от имени А., представляющего интересы Лысовой Н.В. на основании доверенности от 15.01.2010 № 45-01/590305, и покупателем Д., указанных доверенностей, дубликата паспорта транспортного средства ***, выданного Лысовой Н.В., договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2008 № 354, заключенного между продавцом ООО «Ж.» и покупателем Лысовой Н.В., договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.04.2011, заключенного между продавцом Ларионовой Н.В. в лице Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2011 № 66 АА 0519553, и покупателем Жуганом Н.А., заявлений указанных лиц о совершении регистрационных действий в УГИБДД ГУВД по Свердловской области, дубликата паспорта транспортного средства ***, полученного Ларионовой Н.В., которые не оспорены, не опорочены, друг другу не противоречат, судом установлено, что заложенный автомобиль по договору купли-продажи залогодателем Лысовой Н.В. был продан Д., которым в свою очередь на основании договора купли-продажи автомобиль был продан Ларионовой Н.В.. Ларионовой Н.В. автомобиль продан Жугану Н.А., который в настоящее время является его собственником, что также не оспорено, не опровергнуто.

Согласно заключению ООО «З.» от 02.11.2011 № 39-7210, которое никем из участников процесса не оспорено, действительная рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет ***.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что установлено судебным решением от 08.12.2010, в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Аналогичны положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Доказательств тому, что имеется иное соглашение с банком суду не представлено, банк наличие такого соглашения отрицает.

Гарантия интересов залогодержателя также закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако доказательств тому, что согласие залогодержателя на совершение вышеуказанных сделок с заложенным имуществом имелось, суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращение залога. На основании представленных судом доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога на указанный автомобиль. Переход права собственности на заложенное имущество к другим лицам, включая ответчика Жугана Н.А., не является основанием прекращения залога согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Жуган Н.А. является надлежащим ответчиком по исковым требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он несет все обязанности залогодателя, связанные с залогом принадлежащего ему на день рассмотрения дела указанного транспортного средства, учитывая, что сделка, на основании которой он приобрел право собственности на автомобиль, до настоящего времени никем не оспорена, не признана недействительной. На обстоятельства и подтверждающие доказательства отчуждения спорного имущества не названо, суду не представлено. Ответчик подтвердил в судебном заседании факт принадлежности ему на праве собственности указанного автомобиля в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение им своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного не доказано.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имуществ, суд приходит к выводу о соразмерности установленной судом суммы задолженности стоимости заложенного имущества. Судом установлен факт длительности, неоднократности (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что добровольно просроченная задолженность перед банком никем не погашена, в том числе ко дню рассмотрения дела судом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствие с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку участники процесса пришли к соглашению, правомерно основанному на заключении ООО «З.» от 02.11.2011 № 39-7210, о том, что действительная рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет ***, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере ***, что подтверждено платежным поручением от 07.02.2011 № 6991. Расходы по госпошлине в этой сумме в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Жугану Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком.

Обратить взыскание задолженности Лысовой Н.В. по кредитному договору от *** № *** в размере *** на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Жугану Н.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере ***.

Взыскать с Жугана Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Судья : С.А. Маслова