Дело № 2-2970/2011 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчика Лескина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Усову А.А., Лескину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Усову А.А. (далее заемщик), Лескину А.А. (далее поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, в том числе, основного долга в сумме ***, процентов в сумме ***, неустойки в размере ***. В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Усовым А.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** на потребительские цели на срок до *** под 17 процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № ***, открытый в Банке. Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна была производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца в размере ***, начиная с ***. Начиная с аннуитентного платежа за декабрь 2010 года, заемщик перестал осуществлять погашение кредита и уплату процентов. В связи с тем, что денежные средства на счете, карт счете заемщика отсутствуют, у банка отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счета заемщика. 07.04.2011 банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предложил погасить сумму задолженности по кредиту в пятидневный срок. Требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиком 24.05.2011, однако задолженность по кредиту не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** между Банком и Лескиным О.А.. 07.04.2011 Банк потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих договорных обязательств. Требование об исполнении обязательства по договору поручительства было получено поручителем 20.04.2011, однако добровольно не исполнено. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что ко дню судебного разбирательства указанная задолженность заемщика не уменьшена. Просил возместить за счет ответчиков понесенные банком расходы по государственной пошлине. Ответчик Усов А.А. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтой по месту жительства, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил. Ответчик Лескин О.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения указанного истцом договора поручительства, пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, добровольно погасить задолженность по кредитному договору возможности не имеет. Кроме того, полагал, что по кредитному обязательству должен отвечать заемщик, который скрывается в связи с наличием задолженности перед банками по нескольким кредитным обязательствам. Заслушав представителя истца, ответчика Лескина О.А., исследовав материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, однако частично по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Усовым А.А. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***. Данный договор сторонами подписан, не оспорен, не расторгнут. В счет исполнения условий кредитного договора, кредит был предоставлен банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.02.2008 по 19.09.2011, не оспорено. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна была производиться ответчиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере ***, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (п. 3.1. Кредитного договора). На основании пояснений представителя истца и выписки по счету заемщика, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что заемщик прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с аннуитентного платежа за декабрь 2010 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, кроме того, банком начислена сумма договорной неустойки за просрочку платежей. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, не опровергнуты, при этом, в силу пункта 7.1. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу законное право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Как следует из требования от 07.04.2011 № 1689, почтового уведомления о его вручении заемщику 24.05.2011, истец реализовал такое право, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в течение 5 дней с момента его получения, однако, как следует из выписки по счету заемщика, не оспорено, данное требование истца добровольно не удовлетворено, обязательство по полному погашению просроченной задолженности не исполнено, в том числе, ко дню судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в силу статей 819, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования, предъявленные истцом заемщику, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому оснований не имеется, поскольку его правильность не оспорена, не опровергнута, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договору. Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков платежей по кредитному договору ***., размер которой исчислен согласно пункту 8 кредитного договора, из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом, но не менее ***, а по истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки установлен в размере *** для кредитов в рублях, - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с заемщика, суд находит необходимым применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер убытков истца, длительный период просрочки, за который начислены неустойки, который образовался, не только по вине заемщика, но и по вине Банка, который не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял своевременно действенных мер к досрочному возврату кредита и процентов за пользование им, чем способствовал увеличению размера неустойки. С учетом данных обстоятельств суд снижает размер неустойки с *** до ***. Итого взысканию подлежит задолженность в размере ***, в том числе, сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойка за просрочки ***. В удовлетворении большей суммы суд истцу отказывает за необоснованностью. Разрешая исковые требования банка, предъявленные к поручителю Лескину О.А., суд, руководствуется положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Усова А.А. по кредитному договору № *** от *** между банком и Лескиным О.А. заключен с соблюдением письменной формы договор поручительства № ***, который никем не оспорен, не опорочен, представлен суду. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме, в том числе, за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (пункты 1., 2.1., 3.1.). При этом в силу пункта 5.1. договора поручительства в случае получения поручителем от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель обязан исполнить требование в срок, указанный в требовании банка. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом договору поручитель не исполняет, хотя, как следует из требования от 07.04.2011 № 1677, уведомления о его вручении поручителю 20.04.2011, поручитель был уведомлен банком о неисполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, что не оспорено. Данные обстоятельства являются законным основанием для взыскания установленной судом суммы задолженности перед банком с обоих ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361, 363, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, предусматривающего полный объем ответственности поручителя и солидарную ответственность с заемщиком. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, неустойки, а также, понесенных расходов ответчиками не указано, судом не установлено. На отсутствие вины ответчиков в неисполнении договорных обязательств перед банком не указано, соответствующих доказательств не представлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине ***, подтвержденных платежным поручением от 26.09.2011 № 715, по *** с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Усову А.А., Лескину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Усова А.А., Лескина О.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, а также в возмещение расходов по государственной пошлине ***, по *** с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде. Судья : С.А. Маслова