Дело № 2-2635/2011 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Иванцова Ю.В., представителей истца Елоховой Г.И., действующей на основании доверенности, Копытовой Т.В., допущенной по устному ходатайству, представителя ответчика Валявского Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивануова Ю.В. к Шебаршину А.В., Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***. Иванцов Ю.В. обратился в суд с иском к Шебаршину А.В., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности Шебаршина А.В. на квартиру *** отсутствующим, признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации. В судебном заседании истец, его представители Елохова Г.И., Копытова Т.В. требования поддержали, в обоснование указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** частично удовлетворены исковые требования истца к Шебаршину А.В., М., Администрации города Екатеринбурга: признаны недействительными договор приватизации спорной квартиры и последующие сделки купли-продажи от 11.11.2008 и 12.12.2008, однако в удовлетворении требований Иванцова Ю.В. о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** за Иванцовым Ю.В. признано право пользования спорной квартирой. В связи с тем, что сделки приватизации и купли-продажи спорного недвижимого имущества решением суда признаны недействительными, но спорная квартира находится в собственности ответчика Шебаршина А.В. согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истец считает, что его права нарушены, так как он, в связи с наличием зарегистрированного права за ответчиком, не имеет возможности приватизировать спорную квартиру в свою собственность. Просили признать зарегистрированное право собственности ответчика Шебаршина А.В. отсутствующим, так как ранее Иванцову Ю.В. отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признать за истцом право собственности на квартиру *** в порядке бесплатной приватизации, так как в настоящее время он является единственным человеком, кто имеет право пользования спорной квартирой. Представитель ответчика Валявский Р.В. исковые требования не признал, в обоснование указал на их необоснованность и незаконность. Пояснил, что хотя решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** сделка приватизации, договоры купли-продажи, в том числе, покупателем по которому является ответчик, признаны недействительными сделками, и решение суда вступило в законную силу, в применении последствий недействительности сделок истцу было отказано. Истец необоснованно ссылается на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, поскольку в нем приведен ограниченный список ситуаций и условий, когда может быть заявлен иск о признании зарегистрированного права отсутствующим: право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, в спорных правоотношениях такие условия отсутствуют. Кроме того, указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** Иванцову Ю.В. уже было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации. Ответчики – Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Шебаршин А.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статей 167, 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № ***, суд пришел к следующему. В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, при избрании истцом судебного способа защиты путем признания права отсутствующим он обязан доказать, что не имеет возможности защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** Иванцову Ю.В. отказано в применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что в связи со смертью одной из сторон оспариваемого договора приватизации, стороны невозможно привести в первоначальное состояние (л.д. 10), а решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** Иванцову Ю.В. отказано в иске к Шебаршину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что он не является собственником истребуемого имущества, а также и потому, что спорная квартира не находится во владении Шебаршина А.В. (л.д. 12). Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** за Иванцовым Ю.В. признано право пользования квартирой ***, как за членом семьи бывшего нанимателя указанной квартиры. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданским прав иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях истцом по предмету исковых требований выбран допустимый способ защиты, так как он не имеет возможности защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в удовлетворении данных требований ему отказано), а наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорную квартиру, нарушает право Иванцова Ю.В. приобрести спорную квартиру в собственность, в том числе, и на условиях бесплатной приватизации. Доводы представителя ответчика о том, что постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо определило условия, при которых может быть заявлен иск о признании права отсутствующим, расширительному толкованию пункт 52 не подлежит, необоснованны, так как, как выше указано, оспаривание зарегистрированного права может являться способом защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. За Шебаршиным А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру *** (л.д. 29), основанием для регистрации права собственности за ним явился договор купли-продажи от 12.12.2008. Решением суда от *** сделка купли-продажи квартиры *** от 12 декабря 2008 года, совершенная между М. и Шебаршиным А.В. признана недействительной, как противоречащая закону. В пункте 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Таким образом, поскольку право собственности у Шебаршина А.В. основано на недействительных сделках, а спорная квартира (с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения Шебаршина А.В. в Управление федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области находилась в муниципальной собственности, отсутствовали основания для регистрации прав собственности за Шебаршиным А.В. Учитывая, что правовыми основаниями регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком Шебаршиным А.В. являлся договор купли-продажи от 12.12.2008, признанный недействительным, исковые требования Иванцова Ю.В. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** Иванцову Ю.В. отказано в удовлетворении аналогичных требований по тем основаниям, что собственником спорной квартиры является Шебаршин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Шебаршиным А.В. не погашена и не аннулирована. Судом удовлетворен иск Иванцова Ю.В. в части признания права Шебаршина А.В. на спорную квартиру отсутствующим, но в силу абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для прекращения прав собственности являются лишь, вступившие в законную силу. Поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, оно не является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности ответчика Шебаршина А.В., а потому иск о признании права собственности на спорную квартиру за истцом заявлен преждевременно. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ивануова Ю.В. удовлетворить частично. Признать право собственности Шебаршина А.В. на квартиру *** (запись о регистрации за № *** от ***) отсутствующим. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности Шебаршина А.В. на квартиру ***. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова