Мотивированное Дело № 2-2958/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Смицкой Ю.А., с участием представителя истца Некрасова Н.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.С. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Сергеева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ» о сохранении жилого помещения – квартиры № *** в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является собственником указанного выше жилого помещения, проживает в нем. В марте 2011 года, истцом произведена перепланировка квартиры, а именно: произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, разделяющих помещения коридора и кладовой, а также санузла и коридора, выполнены работы по установке новых внутренних перегородок, в результате чего изменилась площадь санузла и коридора, произведены работы по устройству дверного проема в перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты и кухни, выполнены работы по зашивке бывшего входа в помещение кухни, выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла. Перепланировка была произведена без согласований с соответствующими органами. Перепланировка была направлена на повышение комфортности и удобства проживания, соответствует требованиям безопасной эксплуатации жилого помещения, не нарушает прав третьих лиц. Просила требования удовлетворить. Представитель истца Некрасов Н.М. в судебном заседании требования истца, по указанным выше обстоятельствам, поддержал, просил иск удовлетворить. Истец, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 31, 34). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 35). Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Сергеева В.С. на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 является собственником жилого помещения - квартиры № *** в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 22). Из плана объекта, по данным обследования на 29.01.2008 ( л.д. 16) видно, что принадлежащее истцу, жилое помещение состояло из: двух жилых комнат, площадью 16,4 и 17,9 кв.м, кухни – 6,6 кв.м, коридора – 5,8 кв.м, санузла – 2,8 кв.м, коридора – 1, 8 кв.м, кладовой – 1,4 кв.м, шкафа - 0,5 кв.м. Общая площадь составляла 53,2 кв.м, жилая – 34,3 кв.м, вспомогательная – 18,9 кв.м. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления ( далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Из искового заявления, пояснений представителя истца, письменных материалов дела видно, что в марте 2011 года истцом произведена перепланировка квартиры, а именно: произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, разделяющих помещения коридора и кладовой, а также санузла и коридора, выполнены работы по установке новых внутренних перегородок, в результате чего изменилась площадь санузла и коридора, произведены работы по устройству дверного проема в перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты и кухни, выполнены работы по зашивке бывшего входа в помещение кухни, выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла. Из копии плана объекта по данным обследования на 16.08.2011 ( л.д. 17) видно, что после обследования площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки помещений № 1, 2, 3, 4, 5 – жилые комнаты, кухня, санузел, коридор. В остальной части планировка жилого помещения осталась без изменения. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП «БТИ» отсутствует. В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или ) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического заключения по перепланировке квартиры, произведенного ООО «***» ( л.д. 7 - 21) видно, что перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания, не вызвала ухудшений технического состояния несущих строительных конструкций, права и законные интересы жителей других квартир не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью нет. Перепланировка соответствует требованиям СНиП и СанПиН. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и отсутствует угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, и удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сергеевой В.С. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 16.08.2011. Решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: Н.П. Подкорытова . .