№ 2-2282/2011 Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., представителей ответчиков Белковского Е.С., Аликина В.В., Коника И.Н., представителя третьих лиц Горбуновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Белковской Е.Н., Спичкину В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Белковской Е.Н., Спичкину В.Н., Спичкиной (Коник) Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** – сумма процентов по ставке 10,75%, *** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату кредита, *** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. Кроме того просит обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Белковской Е.Н., Спичкину В.Н., Спичкиной Ю.Н., в виде квартиры общей площадью 113,7 кв.м., расположенной по адресу: город Екатеринбург, бульвар ***, кадастровый номер ***. В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,75 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый у истца согласно мемориальному ордеру №*** от ***. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Папуниным М.В., Папуниной А.Н., срок действия которых ограничен моментом получения банком договора купли-продажи на квартиру, предоставления нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на данный объект недвижимости. После получения С. правоподтверждающих документов, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в отношении приобретенной квартиры оформлена закладная. Поскольку заемщик С. умер. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права наследниками по закону в отношении заложенной квартиры являются Белковская Е.Н., Спичкин В.Н., Спичкина Ю.Н., доли каждого из которых в наследуемом имуществе составляют по 1/3. Требования о погашении кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки Банк предъявляет ответчикам, в пределах стоимости унаследованного ими имущества. В судебной заседании, состоявшемся 15.09.2011 представитель истца Петухова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с Белковской Е.Н., Спичкина В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из них *** рублей - сумма основного долга, *** рублей- сумма процентов по ставке 10,75 % годовых, *** сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскание задолженности в сумме *** рублей просит произвести путем обращения взыскания на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, бул. ***, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, определив ее первоначальную стоимость согласно отчету №11-149 от 12.09.2011 в размере *** рублей. Кроме того просит взыскать солидарно с Белковской Е.Н., Спичкина В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. расходы по оценке квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, бул. ***, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в размере *** рублей; возложить на Белковскую Е.Н. расходы по извещению в размере *** рублей, на Спичкина В.Н. – *** рублей, Коник (Спичкину) Ю.Н. – *** рублей. Заявленное ходатайство удовлетворено, исковое заявление принято к рассмотрению с учетом заявленных уточнений. Представитель ответчика Спичкина В.Н. – Аликин В.А., действующий на основании доверенности, заявил о том, что его доверитель исковые требования с учетом уточнений признает в части задолженности по основному долгу, размер процентов полагает истцом не доказан, кроме того размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выразил не согласие с отчетом истца об определении начальной продажной стоимости объекта, поскольку оценка дана приблизительно, отчет истца выполнен на основании аналогичных квартир, оценка проведена без осмотра квартиры, не учтены особенности квартиры, а именно то, что квартира не стандартная, создана в результате объединения двух квартир. Согласно предоставленному в судебное заседание контротчету, рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. Представители ответчиков Коник (Спичкиной) – Коник И.П. и Белковской Е.Н. – Белковский Е.С. поддержали указную позицию, просили снизить размер процентов, начальную продажную стоимость квартиры определить исходя из оценки, предоставленной Спичкиным В.Н. Учитывая положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца, ответчиков, не возражавших против привлечения для участия в деле ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Папунина М.В., Папуниной А.Н. как поручителей, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011 представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» высказала мнение о том, что права страховой компании в рамках настоящего гражданского дела нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с условиями договора страхования жизни смерть застрахованного лица (С.) не является страховым событием, так как наступила в результате отравления этиловым спиртом. Кроме того, указывает на срок исковой давности, который истек *** и на то, что до указанного времени ни банк, ни наследники в страховую компанию не обращались. В судебное заседание, назначенное на 07.11.2011 представитель страховой компании не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Представитель третьих лиц Папунина М.В., Папуниной А.Н. – Горбунова Т.П. действующая на основании доверенности, представила отзыв, пояснила, что решение по настоящему спору не может повлиять на их права и обязанности, срок действия договоров поручительства определен моментом получения Банком закладной. Право собственности С. оформлено, зарегистрировано в установленном законом порядке, закладная подписана, передана Банку, следовательно срок действия договоров поручительства прекращен согласно п.4.2 Договора. Ответчики Белковская Е.Н., Спичкин В.Н., Коник (Спичкина) Ю.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебных повесток их представителям, что подтверждается соответствующими расписками, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ОАО «ГСК» Югория» (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав доводы представителей истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, статьях 810, 811, 819, 334, 337, 348, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и С. заключен кредитный договор сроком на 120 месяцев. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик взял на себя обязательства выплачивать Банку проценты в размере 10,75 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей (3.3.11 договора). В соответствии с пунктами 1.4.5, 1.4.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются: - поручительство Папунина М.В. (копия договора т.2 на л.д. 72-75); - поручительство Папуниной А.Н. (копия договора т.2 на л.д. 76-79); - закладная квартиры *** в г. Екатеринбурге (копия в т.1 л.д.31-44). Согласно пунктам 4.2 названных договоров поручительства, поручительство прекращается со дня, следующего за днем получения Банком Закладной, договора купли-продажи, предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры №*** в г.Екатеринбурге. Указные документы оформлены надлежащим образом, переданы Банку, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Судом также установлено и признается участниками судебного разбирательства то, что *** С. заключен договор (имущественного и личного страхования) №*** с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» со сроком страхования с *** по *** (копия в т.1 л.д.47-58). Указным договором предусмотрено, что смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), является страховым случаем (п.3.1.1). 19.11.2007 наступила смерть Застрахованного лица, что подтверждается свидетельством о смерти ***, справкой о смерти №*** (копии т.1 л.д.45-46). Согласно акту судебно-медицинского исследования №5857, смерть С. наступила от *** (т. 2 л.д.38-43). Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследуемое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: город Екатеринбург, бульвар *** принято ответчиками в размере по 1/3 на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии т.1 л.д.48-50). Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из содержания названной нормы права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления. В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем, помимо прочего, признается смерть, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, то есть с событиями связанными с воздействием извне. При этом не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, наступившие во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 3.1.1, 5.1.3 Договора страхования). В целях исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Помимо этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как было указано выше, смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, что подтверждается материалами дела. Умысел умершего в наступлении смерти не установлен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из пояснений представителя истца следует, что доказательств умышленного причинения смерти по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Таким образом, «Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни» отнесена к страховому случаю (пункт 3.1.1. договора), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события. По договору личного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму самому страхователю, застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенного следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования, приобретают значение условий договора. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 3.1, 5.1.3 Договора страхования страховое возмещение не выплачивается при наступлении смерти застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных веществ без предписания врача, если только он не был осуществлен помимо собственной воли. Данное условие не соответствует требованиям закона. Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают требования о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, в котором участвует гражданин, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено только законом, но не соглашением сторон. Законом предусмотрены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии императивной нормой, сформулированной в п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при квалификации события в качестве страхового случая. Норма, содержащаяся в ч. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является императивной, то есть строго обязательной для участников сделки. Следовательно, правило, изложенное в пункте 5.1.3 Условий страхования жизни заемщика, применению не подлежит, ввиду его несоответствия требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что факт смерти страхователя С. является страховым случаем, с наступлением которого у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования от *** страховое возмещение (ст. 309, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011, представителю истца разъяснялось право на замену ненадлежащих ответчиков, либо на привлечение ОАО «ГСК «Югория» в качестве соответчика, однако представитель истца, своим правом, предусмотренным статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, поскольку смерть С. наступила в результате несчастного случая, относящегося к страховому, доказательств принятия ответчиками иного наследуемого имущества, в стоимости которого наследники могли бы отвечать перед кредитором, сторонами не представлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследников и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Белковской Е.Н., Спичкину В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова