№ 2-3004/2011 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Шабановой Ю.А., с участием представителя истца Прыткова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге к Захарову Е.Н. о взыскании расходов на обучение, установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге (далее по тексту - Предприятие) обратилось в суд с иском к Захарову Е.Н. о взыскании задолженности за обучение в размере ***. В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2009 между ответчиком, НОУВПО Гуманитарный университет и истцом заключен трехсторонний договор № НО-10/293 об оказании ответчику платных образовательных услуг по направлению *** в соответствии с утвержденным учебным планом и графиком учебного процесса по заочной форме обучении сроком 6 лет. По указанному договору Предприятие приняло на себя обязанность несению расходов на обучение студента. Между истцом и ответчиком заключен ученический договор от 18.12.2009, согласно условиям которого истец обязался оплачивать обучение ответчика в НОУ ВПО Гуманитарный университет по специальности «***», а ответчик обязался пройти обучение и отработать на предприятии в течение всего срока обучения и количество лет после окончания обучения соответственно числу лет обучения. Условиями данного договора п. 2.2.2 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора, работник обязан возместить работодателю средства, потраченные на его обучение в полном объеме. Истцом за обучение ответчика оплачено ***. Ссылаясь на статьи 198 – 199 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указную сумму. Представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2010 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение «Гуманитарный университет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 04 мая 2008 года Захаров Е.Н. на Предприятие ответчика принят на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу № 077/к от 04.05.2008 (л.д.13), копией трудового договора № 30 от 04.05.2008 (л.д.14-17). 18 декабря 2009 года между Захаровым Е.Н. и Предприятием заключен договор № НО-10/342 об обучении Захарова Е.Н. за счет средств работодателя в НОУ ВПО «Гуманитарный университет» по специальности «***» (л.д. 23-24). Согласно указанному договору Предприятие приняло на себя обязательство оплатить обучение Захарова Е.Н., срок обучения составляет 6 лет. Согласно п. 2.2.1 Договора Захаров Е.Н. принял на себя обязательства пройти обучение и отработать у работодателя в течение всего периода обучения, а также количество лет после обучения соответствующее числу лет обучения, за которые работодателем производилась оплата. Из представленных суду счетов и платежных поручений (л.д.25-32), которые сомнений у суда не вызывают, никем не оспорены и не опровергнуты, следует, что за обучение Захарова Е.Н. Предприятием перечислено учебному заведению ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Учебного заведения (л.д.51). В соответствии с п. 2.2.2 Договора № НО-10/342 от 18.12.2009 в случае увольнения до истечения установленного срока Работник обязан возвратить работодателю денежные средства, потраченные на его обучение, в полном объеме. Согласно приказу № 5/к от 21.07.2011 Захаров Е.ЕН. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20), при этом каких-либо причин своего увольнения Захаров Е.Н. в заявлении не указал и в судебное заседание доказательств об уважительности причин увольнения не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, в результате которых истец был лишен принадлежавших ему денежных средств, явились следствием прямого умысла, виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу в указанной сумме, поскольку до настоящего времени не возвращены. Совокупность данных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере ***, связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом при обращении в суд уплатил госпошлину в размере *** (л.д.12), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге к Захарову Е.Н. о взыскании расходов на обучение удовлетворить. Взыскать с Захарову Е.Н. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге в возмещение убытков - ***, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.А. Анисимкова