Дело № 2-3111/2011 Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.., при секретаре Шемякиной Т.П., заявителя Овцына К.В., представителя заявителя Мугатарова Э.Р., лица, чьи действия обжалуются Коряковцева Д.Ю., представителя заинтересованного лица Ахмадьянова Х.Х. – Векшина А.К., представителя заинтересованного лица Ищенко С.Ю. – Ищенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овцына К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коряковцева Д.Ю., отмене акта описи и ареста имущества, постановлений об оценке имущества и направлении на реализации, о назначении независимого оценщика, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Коряковцева Д.Ю., связанных с вынесением им постановления об оценке арестованного имущества от 22.06.2010, постановления о назначении специалиста-оценщика от 03.10.2011; а также просил признать незаконными акт № 59 от 31.05.2007, составленный судебным приставом-исполнителем Кокнаевым А.И. об описи, аресте квартиры *** в г. ***. В обоснование заявления указал, что *** решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга О. признан безвестно отсутствующим. В настоящее время в отношении безвестно отсутствующего лица О. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ищенко С.В., Ахмадьянова Х.Х. задолженности в размере ***. В пользу Ахмадьянова Х.Х. денежные суммы взысканы решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, от ***, от ***. В пользу Ищенко С.В. денежные суммы взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное постановлением от 21.04.2007. 31.05.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К. составлен акт № 59 об описи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. 23.11.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К. вынесено постановление о наложении запрета на совершение каких-либо действий в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. ***. 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю. вынесено постановление № 02-66-51 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в ТУ Росимущество. 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю. вынесено постановление № 02-66-51 о назначении специалиста-оценщика. 07.06.2010 ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН по Железнодорожному району г. Екатеринбурга издан приказ № *** о назначении его доверительным управляющим. 15.06.2010 с ним ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заключен договор доверительного управления недвижимого имущества – квартиры *** в г. Екатеринбурге. 21.02.2011 произведена государственная регистрация указанного договора. 15.06.2010 им заключен договор доверительного управления с ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на *** доли земельного участка по адресу: ***, и на *** доли дома по этому же адресу, принадлежащие О. Действуя в соответствии с пунктом 2.4 договора доверительного управления, он обращался в ТОИГОВ СО УСЗН с заявлением о даче письменного согласия на реализацию квартиры ***, принадлежащей О.., с целью гашения его долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству. В удовлетворении заявления ему было отказано, считая данный отказ незаконным он обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий начальника ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. В процессе разбирательства по данному делу представителем ТОИГОВ УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга были представлены документы, подтверждающие, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, улица ***, является единственным пригодным помещением для проживания безвестно отсутствующего О. Из ответа администрации Полевского городского округа территориальное управление *** от 27.05.2011 на запрос ТОИГОВ УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следует, что дом по адресу: *** находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, коммунальные платежи не назначаются. Он добросовестно заблуждался в том, что спорная квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как считал, что у О. есть в собственности дом в с. ***, который является пригодным для проживания, он основывался на свидетельстве о государственной регистрации права собственности на *** доли в общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу, выданном В. где указан объект собственности «жилой дом». Учитывая, что квартира *** является единственно пригодным помещением для постоянного проживания для безвестно отсутствующего О., считает незаконными постановления и акты об аресте на данную квартиру, постановления об её оценке, как противоречащие статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель Овцын К.В., представитель заявителя Мугатаров Э.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявления по обстоятельствам и основаниям, указанным в нем. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коряковцев Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника О. была получена информация о наличии в его собственности двух квартир по улице ***, указанные квартиры были арестованы. В дальнейшем поступила информация о наличии в собственности должника *** доли в праве собственности на дом ***. Считает, что поскольку у должника спорная квартира на момент вынесения оспариваемых актов и постановлений не являлась единственно пригодным для проживания помещением, все действия по аресту и оценке спорной квартиры являются законными и обоснованными. Представители взыскателей Ахмадьянова Х.Х. и Ищенко С.В. – Векшин А.К., Ищенко В.С. также просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, решения суда не исполняются длительное время. Представитель ТОИГОВ УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 33 – 34), который содержит ходатайство о рассмотрении дела с учетом прав и интересов безвестно отсутствующего лица О. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № *** возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании общей денежной суммы в размере *** рублей *** копейки с должника О. в пользу взыскателей Ахмадьянова Х.Х., Ищенко С.В., судебным приставом-исполнителем К. составлялся акт описи, ареста и (изъятия) имущества должника от 31.05.2007 (л.д. 18), судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю. выносилось постановление от 22.06.2010 об оценке арестованной квартиры ***, принадлежащей на праве собственности О. (л.д. 19); 03.10.2011 им же вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки арестованной квартиры *** (л.д. 20). Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из анализа указанных норм закона следует, что они направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находится в собственности О., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Они должны не только быть зарегистрированными в нем, но и фактически проживать по указанному адресу. При этом у них должно отсутствовать другое место жительства. Как следует из материалов дела № *** по иску В. к О. о выселении из квартиры ***, основанием к подаче данного иска явился факт того, что О. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, считая его утратившим право пользования ею, В. просила его выселить. В удовлетворении иска было отказано (гражданское дело № *** л.д. 41 – 43), решение вступило в законную силу. Безвестно отсутствующим О. признан по заявлению В.., в обоснование заявления о признании О. безвестно отсутствующим, заявитель указывала, что на момент подачи ею заявления (10.08.2008) по месту его постоянного жительства, а именно, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, отсутствуют какие-либо сведения о нем в течение более года (гражданское дело *** л.д. 5). Установив данные обстоятельства, судом постановлено решение о признании О., проживавшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, безвестно отсутствующим (гражданское дело 2-194/2008 л.д. 82 – 83). В соответствии с подпунктом «г» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 решение суда о признании О. безвестно отсутствующим явилось основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Однако, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим (статья 44 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потому отпадут и основания, послужившие поводом к снятию О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире *** в г. Екатеринбурге. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, признается местом его жительства. О. постоянно проживал в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в установленном законом порядке утратившим право пользования данной квартирой не признан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, наложенный судебным приставом-исполнителем 31.05.2007 произведен обоснованно, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности ареста квартиры *** в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности, отсутствуют основания для отмены данного акта, а также и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки квартиры *** в г. Екатеринбурге. Оснований для удовлетворения жалобы в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. от 22.06.2010 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию не имеется, так как каких-либо правовых последствий признание незаконным данного постановления не повлечет. В силу части 8 статьи 85 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Именно в связи с истечением рекомендованного срока для реализации имущества судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю. вынесено постановление от 03.10.2011 о назначении специалиста-оценщика. Не может быть удовлетворена жалоба Овцына К.В. и по основанию пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо доказательств тому, что указанный срок пропущен по уважительной причине, не представлено. Доводы о том, что лишь в судебном заседании от 12.10.2011 заявителю стало известно о непригодности к постоянному проживанию дома в ***, суд не признает основанием к восстановлению срока для обращения в суд, поскольку как следует доверительного управления, заключенного с заявителем в отношении указанного имущества, он заключен более года назад (15.06.2010), с указанного времени, при надлежащем исполнении обязательств доверительного управляющего, у Овцына К.В. имелась полная возможность лично убедиться в каком состоянии находится имущество безвестно отсутствующего лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении жалобы Овцына К.В. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Судья Г.В. Юшманова