№ 2-2861/2011

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя ответчика Симаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.И.к. к Среднеуральскому Управлению внутренних дел на транспорте об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о внесении изменений в пенсионное удостоверение, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в ЛОВД на ст.Ноябрьск, ЯНАО в должности <...> ГООП ЛОВД на ст.Ноябрьск в период с 01.03.2004 по 28.10.2005, уволена по собственному желанию. Во время службы она получила травму позвоночника и до настоящего времени это заболевание не вылечено. В связи с чем, просит признать запись в трудовой книжке от 28.10.2005 об увольнении по собственному желанию недействительной и внести новую запись об увольнении по состоянию здоровья, произвести отметку об инвалидности в пенсионном удостоверении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе предварительных судебных заседаний, состоявшихся 18.10.2011, 21.10.2011 представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложив свою аргументированную позицию в отзыве и пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка предусмотренного действующим законодательством. Увольнение сотрудника в соответствии с пунктом 6 Закона «О милиции» по болезни или по ограниченному состоянию здоровья возможно, если имеет место стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им служебных обязанностей, выполнение служебных обязанностей сотрудником при имеющемся заболевании ему противопоказано. Обстоятельства невозможности надлежащего выполнения служебных обязанностей по болезни, как и вследствие ограниченного состояния здоровья должны быть подтверждены медицинским заключением военно-врачебной комиссии. Указного заключения истец не имеет. В части взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения вреда, степень вины ответчика, а также не указано какие нравственные или физические страдания перенесены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения для судебной защиты, который предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Истец и представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.07.1991 <...> ГООП ЛОВД на ст. Ноябрьск Алиева М.И. кызы при заступлении на службу по охране общественного порядка получила травму. Несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ***. По данному факту составлен акт формы Н-1 (л.д. 13-15).

16.05.2003 истец уволена из органов внутренних дел по пункту «б» части 6 статьи 19 закона № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», то есть по достижении предельного возраста (л.д.41).

Приказом от 01.03.2004 №21 л/с Алиева М.И. кызы назначена на должность *** ЛОВД на ст.Ноябрьск (л.д. 42). С 24.11.2004 истец согласно приказу №99 л/с назначена на должность <...> ЛОВД на ст. Ноябрьск. С указанной должности Алиева М.И.кызы уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая, что указанное основание увольнения незаконно, Алиева М.И. кызы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 19 закона № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», который подлежит применению к рассматриваемым отношениям, прием и увольнение сотрудников милиции по болезни или по ограниченному состоянию здоровья производится на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №789 от 16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель (страхователь) должен представить в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

В связи с необходимостью прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени утраты профессиональной трудоспособности работодатель выдавал направление истцу, однако Алиевой М.И. кызы принесен рапорт о прохождении военно-врачебной комиссии после увольнения из органов внутренних дел.

Поскольку на момент увольнения истцом военно-врачебная комиссия не пройдена, соответствующие заключение не представлено, работодатель на основании заявления истца от 28.10.2005 уволил Алиеву М.И. кызы по собственному желанию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Алиева М.И. кызы уволена из Линейного отдела внутренних дел на ст. Ноябрьск 28.10.2005 по собственному желанию, о чем составлен приказ ЛОВД №103л/с (л.д. 45). Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. С исковым заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья восстановлении на работе истец обратилась в суд 20.09.2011.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец могла и должна была узнать еще в день своего увольнения 28.10.2005. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд установленный законом срок для защиты ее прав со всей очевидностью уже истек, что им и не оспаривается. Причем пропуск указанного срока является значительным (более 5 лет), превышая по длительности и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к истцу, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Довод представителя истца о том, что Алиева М.И. кызы узнала о нарушении своих трудовых прав в январе 2011 года не чем не подтвержден. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, представителем истца не заявлено.

Согласно же другому разъяснению пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания абз. 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление о пропуске Алиевой М.И. кызы срока обращения в суд сделано в письменной форме и имеется в материалах дела. Поэтому, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе ему в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, а требования о внесении отметки в пенсионное удостоверение и взыскании компенсации морального вреда производны от него, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им сумма в размере *** рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алиевой М.И.к. к Среднеуральскому Управлению внутренних дел на транспорте об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о внесении изменений в пенсионное удостоверение, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Алиевой М.И.к. из федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Анисимкова