В окончательной форме решение суда изготовлено 18.11.2011 Дело № 2-2974/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Бедрик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Злобин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере *** руб. *** коп., неустойки в том же размере за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара за период с 21.10.2010 по 01.10.2011 по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму предварительной оплаты *** руб. *** коп., а также, компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя. В обоснование иска истец указал, что 15.06.2010 между ним и ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен договор об условиях поставки партии товаров в виде оборудования, комплектующих, необходимых для постройки бассейна, строительство которого им ведется для личных, семейных нужд на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу ***. На основании выставленного ответчиком счета № 2060 платежным поручением от 05.10.2010 № 00845 истцом была уплачена ответчику за товар денежная сумма в размере *** руб. *** коп., в связи с чем в соответствие с п. 2.3. заключенного договора ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара истцу не позднее 15 календарных дней с момента оплаты, однако обязательство не исполнил, начиная с 21.10.2010 допустил просрочку исполнения данного обязательства. В связи с чем 19.08.2011 истец в адрес ответчика направил требование об исполнении условий договора в течение 10 дней, уведомив, что в случае отказа, требует расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты товара. До настоящего времени требования истца добровольного ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец претерпел неудобства, связанные с поиском аналогичного товара, поставщика. Были сорваны сроки установки и записка оборудования, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца и членов его семьи, повлекло для него дополнительные материальные затраты. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, указывая на тот факт, что ответчиком не исполнены до настоящего времени обязательства по поставке товара, также не исполнены обязательства по возврату суммы аванса. При этом, ответчик по месту его государственной регистрации не находится. Возможности связаться с его представителями не имеется. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» извещен о разбирательстве дела заказной почтой по месту его государственной регистрации, однако от получения корреспонденции по существу отказался, поскольку отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Представителя для участия в судебном разбирательстве ответчик не направил, мнение по иску в суд не представил, ходатайств не заявил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании объяснений истца, которые не оспорены и ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора об условиях поставки партии товаров от 15.06.2010 по доставке предусмотренного данным договором товара (трубопроводной арматуры, продукции для отопления, водоснабжения, канализации, других комплектующих для оборудования бассейна) ответчиком истцу в установленный договором срок, который в силу пункта 2.3. договора составил 15 календарных дней с момента оплаты покупателем счета. Как следует из счета от 13.09.2010 № 2060, выставленного ответчиком, и платежного поручения от 05.10.2010 № 845, предварительная оплата товара по договору была произведена истцом ответчику 05.10.2010, следовательно, у ответчика возникло обязательство по доставке указанного в счете товара в срок до 21.10.2010. Поскольку обязательство по доставке ответчиком не выполнено, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком, истец обоснованно указывает на факт просрочки ответчика, допущенной по его вине, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении условия о доставке товара не указано, соответствующих доказательств не представлено. Поскольку истец указывает на тот факт, что товар по указанному договору приобретался им для строительства бассейна для личных, семейных нужд на принадлежащем истцу земельным участке, расположенным по адресу ***, что подтверждено договором подряда от 23.09.2010 № 31, заключенным между Злобиным А.Ф., ОО «***», свидетельством о государственного регистрации права собственности на данный земельный участок, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, следовательно, на правоотношения сторон распространяет действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании представленного договора, заключенного сторонами 15.06.2010, объяснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен в соответствие с положениями статей 454, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с условием о доставке товара покупателю. Согласно данным статьям по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Статья 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, устанавливая, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, с учетом срока предварительной оплаты (до 20.10.2010), истец правомерно предъявил ответчику претензию 17.08.2011, направив ее в адрес ответчика почтой, что подтверждено почтовой квитанцией, требуя исполнения договора, а в случае неисполнения условий договора в 10-дневный срок – его расторжения и возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку истец указывает на факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, а также обязательства по возврату уплаченной суммы предварительной оплаты в размере *** руб. *** коп., срок исполнения данных обязательств истек, в период с 21.10.2010 по 01.10.2011 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, суд соглашается с доводом истца о нарушении его прав по вине ответчика. Иного ответчиком не доказано. Для защиты нарушенного права истца в силу статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, а также, сумму законной неустойки за указанный период просрочки ответчика, начисленной на сумму аванса *** руб. *** коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Однако, поскольку сумма неустойки за данный период составляет *** руб. *** коп. (*** х 0,5% х 345), пункт 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивает максимальный размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, суд снижает размер неустойки до *** руб., также применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходя к выводу о том, что неустойка в указанном истцом размере, *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, недоказанность наступления для истца последствий неисполнения ответчиком обязательств соразмерным данной сумме требований. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании на основании объяснений истца в исковом заявлении, объяснений его представителя в судебном заседании, установлено, что вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с неисполнением обязательства по доставке товара в установленный договором срок, а также неисполнения законного требования о возврате суммы предварительной оплаты, истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства. Поскольку истцу причинен моральный вред по вине ответчика, и иного ответчиком не доказано, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, также руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер причиненных истцу страданий в виде расстройства, досады, и прочих неприятных переживаний, период причинения вреда, степень вины причинителя вреда, который причин неисполнения обязательств не указал, доказательств, свидетельствующих о причинах неисполнения обязательств, не представил, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме *** рублей, отказывая истцу в удовлетворении большей суммы. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку удовлетворены судом требования потребителя, которые были предъявлены согласно претензии от 17.08.2011 ответчику в досудебном порядке, но добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб. *** коп.. Согласно статьям 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Злобина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: - в пользу Злобина А.Ф. в счет возврата уплаченных денежных средств *** руб. *** коп., в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** руб. *** коп.; - в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; - в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» штраф в сумме *** руб. *** коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: С.А. Маслова