РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Гибадуллиной С.М., представителя ответчика Брусницыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел незаконной и ее отмене, о возложении обязанности признать ее прошедшей внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гибадуллина С.М. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании незаконной и отмене проведенной в отношении нее 25.07.2011 внеочередной аттестации на соответствие должности ***, о признании ее прошедшей в установленном законодательством Российской Федерации внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и соответствующей должности ***. В обоснование указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 19.06.2000, с 08.11.2010 - в должности ***. В июле 2011 года проводили внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел на соответствие занимаемым должностям. С текстом и предварительными выводами аттестации она ознакомлена 22.07.2011, после чего ею указаны возражения на текст аттестации в дополнении к аттестации, так как в нарушении пункта 9.15 Инструкции в бланке аттестации отсутствовал соответствующий раздел, где аттестуемый собственноручно пишет свои возражения. Согласно выводам, утвержденной аттестации, она рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении внутренних дел) на нижестоящей должности. С текстом и выводами аттестации не согласна по следующим основаниям. Доводы о том, что она зарекомендовала себя, как не в должной мере способная решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, и не использует в должной мере полученные во время обучения знания, необходимые для занимаемой должности, что не позволяет в должной мере организовать подготовку аналитических документов, являются оценочными, сугубо субъективным мнением лица, готовящего текст аттестации. Доводы, что при подписании своей должностной инструкции она якобы не согласилась с выполнением пункта 4 части 2, предусматривающего подготовку обзорных, аналитических и информационных документов, не подтвердились. По данному поводу проводилась служебная В дальнейшем истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.61-62), указав, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний и отрицательных эмоций по поводу необходимости защиты нарушенных прав и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав, невозможности ведения привычного образа жизни. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений по доводам искового заявления, представила возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.66-69, 119-122). Представитель ответчика Брусницына Н.Ю., действующая на основании доверенности № 15 от 07.07.2011 (л.д.25), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.32-35), в котором указала, что не оспаривает, что истец проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава с 19.06.2000. В должности *** СУ при УТ МВД России по УрФО с 08.11.2010. С 01.03.2011 началось реформирование органов внутренних дел связи с вступлением в силу Федерального закона от 07. 02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел регламентирован разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения службе в органах внутренних дел РФ. Так, в пункте 9.13 Инструкции определён состав аттестационных комиссий, оформление заседания протоколами заседания аттестационной комиссии. Пунктом 9.18 Инструкции регламентирован порядок голосования и принятия решения аттестационной комиссией - открытым голосованием в отсутствие аттестуемого, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов, выводы заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарём аттестационной комиссии. Кроме того, истец указывает на нарушения ответчиком пункта 9.3. Инструкции - аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. Данный пункт применяется только при проведении очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел. Гибадуллина С.М. же проходила внеочередную аттестацию, которая связана с изменением структуры правоохранительных органов. В силу пункта 9.16. Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 25.07.2011 № 25 аттестация Гибадуллиной С.М. проходила в установленных законодательством условиях. После оглашения председателем аттестационной комиссии текста аттестации и возражений Гибадуллиной С.М. было принято решение не рекомендовать Гибадуллину С.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Вывод комиссии объективен, текст аттестации ни у кого из членов комиссии не вызвал вопросов, решение принято единогласно. Пунктом 9.7. Инструкции предусмотрено, что аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности. Указанные требования ответчиком соблюдены. Пункт 9.10 Инструкции указывает, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Истец ознакомлена с текстом аттестации 22.07.2011, свои возражения по тексту аттестации представила. Аттестация ее состоялась 25.07.2011 года. Нарушений законодательства со стороны УТ МВД России здесь нет. Что касается текста аттестации, то необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9.4. Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Таким образом, текст аттестации - это субъективное мнение непосредственного начальника, которое сформировалось в условиях прохождения службы. Но лишь на том основании, что с некоторыми сведениями, изложенными в аттестации, истец не согласна, утверждать, что выводы, изложенные в аттестации и характеристике, не соответствуют действительности, и аттестация необъективна не следует. Аттестация проведена в соответствии с действующим законодательством, объективна, с текстом аттестации истец ознакомлена, выводы по результатам аттестации членами аттестационной комиссии приняты единогласно путем открытого голосования на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных, и личных качеств, а также отношения к выполнению служебных обязанностей. Сведения, изложенные в тексте аттестации, подтверждаются служебными документами (заключениями служебных проверок, преставлением о снижении должностного оклада и процентной надбавки за работу в органах предварительного следствия). Назначение на должности сотрудников УТ МВД России по УрФО в соответствии со статьей 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» происходило только через процедуру внеочередной аттестации. Назначение на должности происходило только по результатам внеочередной аттестации и принятии одного из решений, предусмотренных приказом МВД России от 22.03.2011 № 135: 1) рекомендовать для прохождения службы в подразделении органов внутренних дел Российской на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указанное в законе требование ответчиком также выполнено. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 19.06.2000 проходит службу в органах внутренних дел на должностях среднего начальствующего состава. В должности *** СУ при УТ МВД России по УрФО с 08.11.2010, что подтверждается послужным списком (л.д.77-79). Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» до 01.08.2011 предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Пункт 2.4. приказа устанавливает, что в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038. Согласно статье 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, учитываться стаж и опыт работы. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 9.3 вышеуказанной Инструкции в части того, что она в занимаемой должности находилась менее года и подвергнута аттестации не основаны на законе, поскольку норма предусматривает, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения, а истец проходила внеочередную аттестацию в связи с реформированием органов внутренних дел. *** аттестационная комиссия СУ УТ МВД России по УрФО (протокол N 4 на л.д. 80-90) пришла к выводу рекомендовать Гибадуллину С.М. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на нижестоящей должности. Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и о понижении в должности, закреплено в пункте 9.17 Инструкции. В основу аттестации истца положен текст аттестации от 19.07.2011 (л.д.43-45), составленный и.о. начальника ОЗ и КМР СУ при УТ МВД России по УрФО полковником юстиции Б., в соответствии с которым в занимаемой должности Гибадуллина С.М. зарекомендовала себя, как сотрудник не в должной мере способной решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению. При подписании своей должностной инструкции она не согласилась с пунктом 4 части 2, предусматривающим подготовку обзорных, аналитических и информационных документов, считая, что данной работой должен заниматься начальник отделения ОКМ и ИАР. В основном Гибадуллина С.М. сводит свою работу к проведению поручаемых ей служебных проверок, на которые в связи с неправильным планированием и личной не организованностью, затрачивается практически всё рабочее время. Качество подготовленных Гибадуллиной С.М. служебных проверок в большинстве случаев являлось ненадлежащим, а выводы ничем не подтверждающимися в связи с чем, данные служебные проверки неоднократно возвращались для доработки. Кроме того, Гибадуллина С.М., являясь ***, не использует в должной мере полученные во время обучения знания, необходимые для занимаемой должности, что не позволяет ей в должной мере организовать подготовку аналитических документов. Подготовленные Гибадуллиной С.М. обзоры и справки в основном являются малоинформативными и не содержат полного анализа рассмотренного направления деятельности следственных подразделений. Должностной инструкцией Гибадуллиной С.М. поручен сбор материалов и проведение анализа по отдельным направлениям следственной деятельности. Активной работы по данным направлениям она не проводит, инициативы не проявляет. Накопительные производства по порученным направлениям ею не ведутся в должной мере. При выполнении поставленных задач допускает публичное обсуждение решений руководства. По характеру вспыльчива, критику в свой адрес воспринимает болезненно. Доводы истца о том, что в тексте аттестации указано ее звание «***», а в разделе «Дополнение № 1 к аттестации «***», что в бланке отсутствовало место для написания возражении аттестуемого подтвердились, однако данные факты не является основанием для признании незаконными результатов аттестации. Процедура проведения аттестации, оформление ее результатов соответствуют требованиям закона: истец с текстом аттестации ознакомлена 22.07.2011 и реализовала свое право предоставления возражений. В тот же день она уведомлена о заседании аттестационной комиссии 25.07.2011. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что она не имела достаточно времени для подготовки к аттестации, суд во внимание не принимает, поскольку аттестация не являлась экзаменом и не требовала специальной подготовки. Сама истец не смогла пояснить, в чем должна была заключаться подготовка к аттестации, которую она не смогла реализовать. Отсутствие в тексте аттестации, предоставленной истцу для ознакомления, даты ее составления (л.д.50), правового значения не имеет, поскольку судом установлено соответствие текстов аттестации, представленных истцом и ответчиком. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием Гибадуллиной С.М., что следует из протокола заседания и не оспаривается истцом. На заседании оглашен текст аттестации. Члены комиссии выслушали пояснения Гибадуллиной С.М. Свидетели – члены аттестационной комиссии В., Е., Б. – в судебном заседании показали, что истец, явившись на заседание комиссии, изначально была настроена враждебно, вела себя вызывающе. Ей было сделано замечание, в том числе и по форме одежды. Войдя в кабинет, она сразу поинтересовалась, ведется ли видеозапись заседания комиссии. В дальнейшем вступила в прения с членами аттестационной комиссии. Если в начале заседания у некоторых членов комиссии были сомнения относительно понижения истца в должности, то по результатам заседания было принято единогласное решение, которое было тут же объявлено истцу. Свидетель Д. – начальник отделения КМ и ИАР пояснил, что является непосредственным руководителем истца с декабря 2010 года и подтвердил выводы, изложенные в тексте аттестации. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Согласно протоколу заседания комиссии истец зачитала возражения на текст аттестации и высказалась об организации работы в КМ и ИАР ОЗ и КМР СУ и руководителях, в том числе заявила, что обзоры, докладные и материалы к совещаниям должен готовить начальник отделения и она за него работать не собирается. Выводы, изложенные в тексте аттестации о качестве подготавливаемых истцом документов, истцом не опровергнуты. Сам факт составления ею обзоров, что подтверждается представленными ею сопроводительными письмами о направлении их в подразделения для изучения с личным составом (л.д.13-16) не подтверждает их информативность и результативность. Качество ее работы в данных направлениях, сроки выполнения заданий могут быть оценены руководителями следственного управления. Так, свидетель Е. – сотрудник правового отдела Управления – подтвердил, что служебные проверки, проводимые Гибадуллиной С.М., сотрудниками отдела неоднократно возвращались ей для доработки. К показаниям свидетеля Г. о том, что они работают с истцом в одном служебном кабинете и поэтому ей известно, что все задания Гибадуллина С.М. выполняет качественно и в срок, суд относится критически, поскольку в компетенцию свидетеля не входит оценка качества составленных равных по должности сотрудников. Также суд принимает во внимание, что сама Г. по результатам внеочередной аттестации также рекомендована для прохождения службы на нижестоящей должности. Из должностной инструкции истца (л.д.37-40) следует, что она действительно выразила несогласие с вмененными ей по пункту 4 раздела 2 обязанности по подготовке обзорных, аналитических и информационных документов, докладных записок, материалов к коллегиям и совещаниям при начальнике УТ МВД России по УрФО, начальнике СУ при УТ МВД России по УрФО, указав, что по типовой инструкции это входит в обязанности начальника отделения КМ и ИАР СУ. На основании представления и.о. начальника СУ при СУВДТ МВД России А. от 22.07.2010 о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей ей снижен до минимального оклад и процентная надбавка за работу в органах предварительного следствия (л.д.41). Ее пояснения о том, что она не знала о снижении заработной платы, несостоятельны, по мнению суда, так не заметить изменения заработной платы она не могла. О профессионализме истца, соблюдении ею требований Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе о субординации, свидетельствует и тот факт, что она самовольно изъяла из накопительных дел, находящихся в ее служебном кабинете, подлинники составленных ею обзоров и представила их суду для приобщения к материалам дела, не согласовав при этом свои действия и не поставив в известность об этом ни своего непосредственного руководителя, ни вышестоящих, чем могла лишить Управление возможности восстановить материалы контрольно-накопительных дел. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что обеспечение своих интересов она может осуществить и во вред служебным обязанностям. Доводы истца о том, что в день аттестации она была нетрудоспособна не нашли подтверждения в судебном заседании. Из листка нетрудоспособности (л.д.48-49), следует, что истец действительно с 25.07.2011 находилась в стационаре, однако она не оспаривала, что в заседании комиссии она участвовала, а госпитализирована была позже. Пояснения истца о том, что о результатах внеочередной аттестации она не была своевременно уведомлена, опровергаются показаниями свидетелей – участников заседания комиссии и протоколом заседания аттестации комиссии, согласно которым истцу сразу объявлено решение аттестационной комиссии. Согласно заключению по результатам комплексного психодиагностического обследования от 10.02.2011 поведение Гибадуллиной С.М. характеризуется эмоциональной напряженностью, состоянием морального дискомфорта, стеническим реагированием, регидностью установок. Она отнесена к «группе внимания», что в соответствии с Методическими рекомендациями «Выявление факторов «группы риска» при профессиональном отборе и медико-психологическом сопровождении личного состава органов внутренних дел Российской Федерации», что она является сотрудником, обладающим личностными особенностями, провоцирующими конфликтность, возможность быстрого развития состояний эмоционально напряженности, проявлений речевой или физической агрессии, либо имеющие отягощенную наследственность, однако явных проявлений в поведении не проявляется (л.д.104-105, 123-124). Из протокола заседания комиссии следует, что на решение вопроса о соответствии занимаемой должности истца было отведено времени в несколько раз больше, чем другим аттестуемым, что свидетельствует о том, что вопрос исследовался всесторонне, объективно и члены комиссии приняли решение, в том числе и по результатам собеседования с Гибадуллиной С.М. (л.д.88-89). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередная аттестация Гибадуллиной С.М. ответчиком проведена в установленном законом порядке, комиссией дана максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истца на основе глубокого и всестороннего их изучения; определена степень ее соответствия занимаемой должности и отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконной внеочередной аттестации и признании ее прошедшей аттестацию по занимаемой должности. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 73 Положения о службе в органах внутренних дел в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием возмещения морального вреда работодателем работнику является его вина. Судом не установлена незаконность действий ответчика в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Почтовые расходы истца возмещению ответчиком не подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.60). Поскольку истцы по искам о защите трудовых прав от уплаты госпошлины освобождены, то по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату истцу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел незаконной и ее отмене, о возложении обязанности признать ее прошедшей внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел по должности ***, взыскании компенсации морального вреда отказать. Возвратить Гибадуллиной С.М. государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина
проверка. Доводы, что она сводит свою работу к проведению служебных проверок, на которые в связи с якобы неправильным планированием и личной не организованностью, затрачивается все рабочее время, не обоснованы, так как задания, выполняемые ею, поручаются ей руководителями СУ при УТ МВД России: начальником СУ, начальником ОЗ и КМР СУ, заместителем начальника ОЗ и КМР - начальником ОЗО ОЗ и КМР СУ, начальником ОКМ и ИАР 03 и КМР СУ. Доводы о том, что качество подготавливаемых ею служебных проверок являлось ненадлежащим, а выводы ничем не подтверждающимися в связи с чем, данные служебные проверки неоднократно возвращались для доработки, так же не подтверждены. Решения, принимаемые по результатам проводимых служебных проверок всесторонне, полны, качественны и принимаются в срок, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, в отношении которых проводились служебные проверки либо руководителями СУ не обжаловались и не отменялись. Доводы о невыполнении, предусмотренных должностной инструкцией, поручений сбора материалов, проведения анализа по отдельным направлениям следственной деятельности и отсутствий накопительных производств, ничем не подтверждены, так как обзоры по различным направлениям деятельности по согласованию с руководителями СУ направлены руководителям следственных подразделений. По направлениям деятельности, утвержденных должностной инструкцией, созданы накопительные производства. Проанализирована работа по взаимодействию следственных подразделений и криминальной милиции УТ МВД России по УрФО в процессе проверки заявлений и сообщений, возбуждении уголовных дел, раскрытии и расследовании совершенных преступлений за 1 квартал 2011 года. Проведен ряд обзоров по иным направлениям работы. При проведении аттестации нарушены требования нормативных актов о порядке ее проведения. Так, на момент ознакомления ее с текстом и выводами аттестации 22.07.2011 в тексте аттестации отсутствовали даты его составления и подписания выводов аттестации исполняющим обязанности начальника ОЗ и КМР СУ при МВД России по УрФО полковником юстиции Б. На первой странице указано, что аттестация проводится на «... *** Гибадуллину …*** Следственного управления Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу..» (отсутствует приставка «при»), а на первой странице второго листа она указана, как ***. В действительности на тот момент она находилась в звании *** и занимала должность ***, чем нарушены требования пункта 9.7 Инструкции, согласно которых аттестация составляется в письменной форме, согласно приложения № 3 с указанием дат, объективного отражения индивидуальных особенностей сотрудника, его звания и должности. В конце рабочего дня 22.07.2011 помощником начальника СУ - начальником ГРЛС СУ при УТ МВД России по УрФО подполковником юстиции В. она уведомлена о том, что в 10:25 25.07.2011 в отношении нее будет проводиться внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Копия уведомления ей вручена не была, чем нарушены требования пункта 9.10 Инструкции о своевременном доведении до личного состава сроков, планов и схем аттестации, и она заранее не ознакомлена с аттестацией, представляемой на нее в аттестационную комиссию, так как дни 23 и 24 июля 2011 года являлись выходными. Таким образом, ей не было предоставлено время, достаточное для подготовки к аттестации. Также в нарушение пункта 9.15 Инструкции начальниками, готовящим аттестацию, с ней не была проведена предварительная беседа. В нарушение пункта 9.25 Инструкции об ознакомлении с утвержденной аттестацией аттестованных сотрудников и находящихся на лечении, сразу же по их возвращению на службу, она ознакомлена с утвержденной исполняющим обязанности начальника СУ при УТ МВД России по УрФО полковником юстиции Ж., аттестацией только на основании ее рапорта от 06.09.2011 - 12.09.2011, спустя 10 рабочих дней. Действиями членов аттестационной комиссии нарушены требования статьи 17 Положения, подпунктов 9.3. и 9.16 Инструкции, согласно которых аттестация сотрудника, при перемещении на нижестоящую должность в другую службу (подразделение) органов внутренних дел проводится в присутствии аттестуемого, так как, в период с 25.07.2011 по 24.08.2011 она была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и находилась на тарном лечении. Согласно подпунктов 9.16 и 9.17 Инструкции членами аттестационной комиссии обсуждение аттестуемого должно проводиться на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых. нравственных и личных качеств, его отношения к выполнению служебных обязанностей в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. Однако, членами аттестационной комиссии этого не было сделано. Ее возражения, указанные на приложении № 1 к тексту аттестации, оглашены на аттестационной комиссии не были, хотя ею заявлялось ходатайство об оглашении при ознакомлении с текстом аттестации (л.д.5-8).