Мотивированное решение составлено 21.11.2011 Дело № 2-2947/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Груздова М.В., представителя ответчика Лыкасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Щекотову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Щекотову А.И. о взыскании непогашенного кредита в сумме *** рубль *** копейки, из которых основной долг составляет *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени, начисленные на просроченную задолженность, - *** рублей *** копейки; пени, начисленные на просроченные проценты – *** рублей *** копеек; комиссии – *** рублей *** копеек; штраф – *** рублей. В обоснование представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что *** между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Щекотовым А.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банком было осуществлено кредитование заемщика в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** по ставке 16% годовых. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в период срока кредитования неоднократно допускал просрочку платежей, с июня 2010 года прекратил гашение задолженности. На 21.09.2011 общая задолженность по договору составляет *** рубль *** копейки, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил также, что с должником велась длительная досудебная работа, он обещал погасить долг, но свои обязательства так и не исполнил. Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Лысакова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом факт заключения кредитного договора с Щекотовым А.И., а также получение им денежной суммы от истца во исполнение договора, не отрицала. В обоснование своих доводов пояснила, что просит отказать в удовлетворении иска, так как заключенный с ответчиком договор не соответствует законодательству о защите прав потребителей, что отражено в письменном отзыве, подготовленном ею. Так, недействительными, как противоречащие указанному законодательству, являются следующие пункты договора: - пункт 2.2., в соответствии с которым банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или в частично, либо отложить выдачу кредита, в случае, если банк не располагает необходимыми денежными средствами либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что предоставляемый заемщику кредит не будет возвращен в срок; - пункты 2.4, 2.5 об обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (*** рублей) в дату выдачи кредита и обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита, как противоречащие пункту 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); - пункт 3.3 договора, предусматривающего возможность изменения процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке; - пункт 4.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика в день погашения кредита уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита при досрочном погашении кредита; - пункт 4.6 договора, предусматривающий очередность погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым в случае недостаточности средств, в первую очередь поступившие денежные суммы направляются на гашение неустойки, затем просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредитному по основному долгу. Указанный пункт договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. - пункт 6.2, предусматривающий, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Считает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что заемщиком по кредитному договору является гражданин, начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательством таких случаев прямо не предусматривает. Действующим законодательством также не установлена возможность взимания банком штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, предоставленного заемщику-потребителю, потому и указанный пункт договора является недействительным. Также ссылалась на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, потому условие договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Потому иски с участием заемщика-потребителя всегда должны рассматриваться по месту жительства заемщика. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, предоставления расчета по заявленным требованиям, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен 14.10.2011 (л.д. 58), у него имелся месяц для надлежащей подготовки к судебному заседанию, при подготовке дела к разбирательству Щекотову А.И. разъяснялись положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4), в соответствии с которой непредставление ответчиком доказательств в установленный срок, к каковым относится и расчет в опровержение расчета, представленного истцом, суд рассматривает дело по представленным доказательствам. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** ответчик Щекотов А.И. и ОАО «БИНБАНК» Екатеринбургский филиал, имеющий генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 12), заключили кредитный договор *** (копия на л.д. 21 - 25), по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере *** рублей сроком погашения до *** (включительно) (пункт 1.1 договора). С начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (п. 1.2 кредитного договора на л.д. 21). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Сумма кредита была выдана ответчику Шекотову А.И. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что никем не оспорено, подтверждается информацией о движении по счету № *** (копия на л.д. 29), копией мемориального ордера от *** (л.д.28). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Щекотовым А.И. ежемесячными платежами в размере *** рубля *** копеек, срок окончательного возврата кредита установлен 28.04.2010 (л.д. 26). Как подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 20.09.2011, доказательств обратного ответчиком не представлено, Щекотов А.И. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей. На момент наступления срока исполнения обязательства (28.04.2010) у ответчика имелась задолженность перед банком, в том числе, по основному долгу в размере *** рубля *** копеек и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. При этом, как видно из расчета, представленного истцом проценты за пользование кредитом с 28.04.2010 банком не начислялись (л.д. 36). С указанной даты прекращено также начисление и неустойки. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом - как следует из выписок по лицевому счету по состоянию на 20.09.2011 Щекотов А.И. неоднократно допускал нарушения сроков и размера платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за его использование суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 36 - 38), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Довод представителя ответчика о том, что списание денежных средств происходило с нарушением требований закона, а потому сумма основного долга отсутствует (с учетом того, что если бы поступавшие от ответчика денежные средства направлялись в первую очередь на погашение основного долга), суд находит несостоятельным. Так в пункте 4.6 кредитного договора указано, что в случае, если сумма платежа заемщика недостаточна для погашения задолженности, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части сумму кредита. Представитель ответчика указала, что данная норма договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правила данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение неустойки в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, что и сделано сторонами в пункте 4.6 кредитного договора. Ссылка представителя ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 некорректна, поскольку указанное письмо не является нормативным документов, изменяющим, в том числе, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условия о первоочередном погашение неустойки вследствие недобросовестного действия одной из сторон дает возможность другой стороне оспорить данное условие сделки в зависимости от конкретных обстоятельств (введение в заблуждение, насилие, угроза), доказательств наличия указанных недобросовестных действий со стороны кредитора не представлено. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере *** рубля *** копеек и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика *** рублей *** копеек – комиссии за открытие, ведение и обслуживание счета по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, значит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек за открытие, ведение и обслуживание ссудного (банковского) счета надлежит отказать. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), суд считает убедительными доводы представителя ответчика о незаконности удержания уплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения начислений по комиссии, потому судом учитываются уплаченные суммы за период три года, предшествующих подачи иска, в счет уплаты основного долга. А именно, 17.11.2008 – *** рублей *** копеек, 28.11.2008 – *** рублей *** копеек, 16.12.2008 – *** рублей *** копейки, 14.01.2009 – *** рублей, 28.01.2009 – *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек. Потому в пользу истца с ответчика в счет гашения задолженности по основному долгу судом взыскивается *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рублей *** копеек), что не препятствует Щекотову А.И. обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с кредитора неосновательного обогащения в случае доказанности им уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора в виде штрафа в размере *** рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса Стороны в договоре определили иной размер неустойки, что не противоречит положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности, потому судом не принимаются доводы представителя ответчика о противоречии пункта 6.2 действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. кредитного договора. Из представленного банком расчета следует, что пени за невозврат кредита, начисленная за указанный период, составляет *** рублей *** копейки. Пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные за этот же период составляет, *** рублей *** копеек. Штраф *** рублей. Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью указанных мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – штраф в размере *** рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (8,25% годовых). С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до следующих размеров: пени, начисленные на просроченную задолженность до *** рублей, пени, начисленные на просроченные проценты до *** рублей, штраф до *** рублей. Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о недействительности пункта 8.10 кредитного договора, предусматривающего, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что согласовывая договорную подсудность, заемщик (ответчик Щекотов А.И.) реализовал свое право выбора подсудности спора, поэтому пункт 8.10 кредитного договора Закону «О защите прав потребителя» не противоречит, оснований для передачи дела по месту жительства ответчика не имеется. Доводы представителя ответчика о недействительности пункта 2.2., пункта 3.3, пункта 4.2 договора, судом не принимаются, поскольку со стороны Банка отсутствовали действия по отказу ответчику в выдаче кредита, по одностороннему изменению процентной ставки, а также не взыскивалась комиссия при досрочном погашении кредита. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубль *** копейки (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Щекотова А.И. в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** рубля *** копейка (*** рубля *** копеек : *** рубль *** копейки х *** рубль *** копейки). На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Щекотову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» с Щекотова А.И. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** года – *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, пени, начисленные на просроченную задолженность в сумме *** рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. Всего *** рубля *** копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» с Щекотова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейка. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Щекотову А.И. в части взыскания комиссии в сумме *** рублей *** копеек, в части взыскания суммы основного долга, превышающей *** рубля *** копеек, пени, начисленной на просроченную задолженность, превышающей *** рублей, пени, начисленной на просроченные проценты, превышающей *** рублей, штрафа, превышающего *** рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова