В окончательной форме решение суда изготовлено 15.11.2011 Дело № 2-2942/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Липина И.В., представителя истца Торопова А.В., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Липин И.В. обратился к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога с иском о возмещении ущерба в сумме *** по тому основанию, что 24.07.2011 около 17 часов в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.***, листа металлочерепицы был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, для устранения повреждений которого с учетом его износа требуется *** по заключению оценщика. На оплату услуг оценщика по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме ***, по оплате госпошлины по настоящему иску ***, по оплате услуг представителя по настоящему делу ***, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ***, требуемые истцом к возмещению за счет ответчика. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, указывая на то, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненный по его вине ущерб и понесенные для восстановления нарушенного права расходы. Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога исковые требования не признал, указывая на причинение вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, полагая, что падение кровли на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, поскольку 24.07.2011 была гроза с дождем с усилением ветра при максимальных порывах в 19 м/с. Полагал, что из расходов на восстановление автомобиля подлежат исключению затраты на восстановление правой и левой боковин, двери задка, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 повреждения данных частей автомобиля не упоминаются. С учетом характера спора, его относительной несложности, объема проделанной работы просил снизить размер расходов истца на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. Факт принадлежности Липину И.В. на праве собственности с 09.09.2007 по настоящее время автомобиля *** подтвержден паспортом транспортного средства ***. Факт принадлежности на законных основаниях зданий, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ответчиком признан, а кроме того, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2001 участкового уполномоченного ОМ № *** УВД по МО «г.Екатеринбург», основанного на материалах проверки (*** отказной материал КУСП № ***), не доверять которым оснований не имеется, экспертного заключения от 20.09.2011 № 304/09-11, составленного специалистом ИП Х., которое не оспорено, не опорочено, судом установлено, что 24.07.2011 около 17 часов в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.***, листа металлочерепицы был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль, ***, для устранения повреждений которого по заключению специалиста-оценщика с учетом его износа требуется ***. Для защиты нарушенного права истец понес расходы, в том числе, на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме ***, что подтверждено указанным экспертным заключением и кассовым чеком от 14.09.2011, по оплате госпошлины по настоящему иску ***, что подтверждено чеком-ордером от 23.09.2011 № 0074, по оплате услуг представителя по делу ***, что подтверждено договором от 03.08.2011 № 2/2011, заключенным истцом с адвокатским кабинетом Торопова А.В., и квитанцией № 697370 от 03.08.2011, по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, выданной истцом представителю Торопову А.В. в сумме ***., что подтверждено самой доверенностью от 03.08.2011, удостоверенной нотариусом Ч.. Поскольку, как следует из акта осмотра транспортного средства от 20.09.2011, на основании которого составлено экспертное заключение от 20.09.2011 № 304/09-11, телеграммы и уведомления о ее вручению ответчику, последний был надлежаще извещен об осмотре автомобиля истца для целей оценки ущерба, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что расходы на восстановление правой и левой боковин, двери задка следует исключить из суммы ущерба, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 повреждения данных частей автомобиля не упоминаются. При этом, суд учитывает пояснения истца, отрицавшего наличие повреждений указанных частей автомобиля в результате иного воздействия нежели вследствие падения листа металлочерепицы с крыши здания 24.07.2011, что признано специалистом, заинтересованность которого в данном деле не установлена, поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что данные части автомобидя были повреждены наряду с другими частями автомобиля в результате одного происшествия. Отсутствие указания на повреждения названных частей автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие таковых, поскольку в постановлении, как правило, отражаются наиболее существенные, видимые повреждения, обнаруженные при внешнем осмотре сотрудником милиции, который не является специалистом с области товароведения и оценки ущерба. При этом, никаких доказательств, на основании которых возможно было бы согласиться с обоснованностью доводов ответчика в данной части суду не представлено в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку погодные условия в день происшествия, 24.07.2011, в виде грозы с дожем и порывами ветра до 19-20 м/с, что подтверждено справкой ГУ «***» от 02.08.2011 № 605, нельзя признать экстремальными погодными условиями в той степени, в которой это равнозначно действию непреодолимой силы, учитывая, что ветром была сорвана на вся крыша, а только один лист кровли, по всей видимости, ненадлежаще закрепленный, притом кровля на крышах других рядом расположенных зданий не пострадала. Иного не доказано. Следовательно, ответчик имел объективную возможности проявить в должной степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась как от владельца указанного здания, чтобы предотвратить падение кровли (ее части) при подобных погодных условиях, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в форме неосторожности, а не о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его освобождения от ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие ответственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, вследствие противоправного бездействия ответчика, по его вине (в форме неосторожности), поскольку ответчиком не была обеспечена целостность конструкции крыши принадлежащего ему на праве собственности здания, исключающая возможность падения ее отдельных фрагментов при обычных для здешнего климата погодных условиях. Поскольку добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен, в силу статей 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом его износа ***, в возмещение расходов по оценке ущерба ***, а также, в силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен полностью, в возмещение судебных расходов ***, из которых *** понесенные истцом расходы по госпошлине, *** по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, *** по оплате услуг представителя истца. При этом, оснований для признания понесенных истцом судебных расходов в указанном размере чрезмерно завышенными суд не усматривает, принимая во внимание, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении, одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истца Торопов А.В., осуществлявший также подготовку искового заявления, его подачу в суд, сбор документов для дела, а также, представлявший интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком. Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р ЕШИЛ: исковые требования Липина И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении ущерба, - удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Липина И.В. в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Судья: С.А. Маслова