Дело № 2-2851/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей истца – Белоноговой О.Н., Гусева А.Ю., ответчика Тихонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Гусев Ю.З. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тихонову А.Н. о взыскании денежной суммы *** рублей, мотивируя тем, что в 2007 году семья истца по предложению Тихонова А.Н. решила построить два коттеджа на земельных участках в пос. ***. По устной договоренности Тихонов А.Н. обязался в течение трех месяцев построить два дома под чистовую отделку своими силами за счет средств истца и членов его семьи. Согласно предварительной представленной ответчиками смете стоимость постройки каждого дома составляла менее *** руб. Расходование денежных средств должно было быть подтверждено документами. При этом истец настаивал на заключении договора подряда, но по вине ответчика договор не был заключен. С июля 2007 года ответчик по распискам получал от истца денежные средства на общую сумму *** руб. Ответчик проявил безответственность, используя в строительстве бракованные материалы, строительство затянул, а в апреле 2008 года строительство прекратил, оставив дома с недоделками. Дома из-за плохого качества проданы З. по цене *** руб. за каждый дом вместе с земельным участком. Для установления стоимости потраченных на строительство коттеджей материалов истцы обратились к специалисту, по оценке которого стоимость дома по ул. *** составляет *** руб., по ул. *** - *** руб. Таким образом, ответчик, получив от истца на строительство коттеджей *** рублей, освоил строительство на *** рубля, при этом неосновательно сберег *** руб., причинив истцу ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. (л.д.3-5). В дальнейшем истцом уточнено основание иска и он просил взыскать вред в размере *** руб., причиненный его имуществу вследствие конструктивных недостатков и недостатков работ на основании статей 1095, 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 дело передано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.105-106). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Представители истца Гусев А.Ю. и Белоногова О.Н., действующие на основании доверенностей от 24.02.2010 и 26.02.2010 (л.д.6, 103), в судебном заседании, настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления и пояснили, что Гусев Ю.З. является членом семьи Гусева А.Ю., который по распискам передавал деньги, бюджет у них в семье общий. Сам истец является ***, но в тот период была продана квартира и деньги от ее продажи были направлены на строительство домов. Иск заявлен Гусевым Ю.З. в свою пользу от имени всех членов семьи. Размер иска составляет только *** рублей, потому что этот размер требований для истца-*** не облагается государственной пошлиной. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт строительства домов по указанным адресам. Пояснил, что договор строительного подряда между сторонами не заключался. Денежные средства от истца он не получал. Деньги по распискам получены от Гусева А.Ю., они предназначались для строительства домов и были освоены, что было предметом разбирательства нескольких судов. Сам истец не является ни собственником земельных участков, ни проданных коттеджей. Исполнение обязательств надлежащим образом подтверждается тем, что денежные средства передавались поэтапно по окончании выполнения определенного объема работ. Коттеджи были проданы З. которая допрашивалась ранее судами и пояснила, что у нее нет претензий по качеству строительства дома. Просил применить срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Гусеву Ю.З. стало известно еще в 2008 году. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчиком произведено строительство двух индивидуальных жилых домов по адресу: ул. *** Белоярского района Свердловской области. Из расписок, представленных истцом (л.д.7-28), следует, что в период с 08.08.2007 по 21.07.2008 Тихонов А.Н. получил на строительство указанных домов денежные средства в размере *** рублей. Плательщиком денежных средств по распискам являлся не истец, а его сын Гусев А.Ю. Дома возведены ответчиком, что сторонами не оспаривается. 19.12.2007 составлены технические паспорта на каждый дом. 09.01.2008 зарегистрированы право собственности Б. на земельные участки и жилые дома индивидуального типа, расположенные по адресу: ул. *** Белоярского района Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.130-133). 28.01.2009 между Б. и З. заключены договоры купли-продажи указанных домов и земельных участков по цене *** рублей каждый, из которых стоимость участков составляет по *** рублей, стоимость домов – по *** рублей (л.д.127-129, 134-136). В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. К противоправному поведению причинителя вреда относится изготовление некачественного товара, некачественное выполнение работы или оказание услуги. К примерному перечню недостатков, наличие которых необходимо для возникновения соответствующего деликтного обязательства относятся конструктивные и рецептурные недостатки товара или результата работы, которые могут быть как явными, так и скрытыми. Помимо самих недостатков товара (работы, услуги), необходимым условием возникновения рассматриваемого обязательства является также причинение имущественного вреда, который должен находиться в причинной связи с рассмотренным выше обстоятельством. Представители истца пояснили, что вред причинен не здоровью истца, а его имуществу. В обоснование доводов о причинении вреда истцом представлено заключение ООО "Ж." по результатам технического обследования строительных конструкций от 25.05.2010, в соответствии с которым затратная часть локального сметного расчета для строительства жилого дома № *** составляет *** руб., оценочная стоимость ремонтных работ составляет *** рубля. Затратная часть локального сметного расчета для строительства жилого дома № *** составляет *** руб., оценочная стоимость ремонтных работ составляет *** руб. (л.д.58-57, 58-85). Специалистом Л. сделан вывод о том, что для дальнейшего нахождения людей в жилых домах необходимо произвести восстановительный ремонт ограждающих конструкций жилого дома индивидуального типа, отвечающие действующим нормам и правилам, для обеспечения безопасности окружающих. К указанному заключению суд относится критически. Ранее Гусев Ю.З., Гусев А.Ю. и Б. обращались в суд с иском к Тихонову А.Н., И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование указывали, что полученные ответчиками от истцов денежные средства *** руб. были потрачены на строительство домов только в части, в сумме *** руб. Разница между указанной суммой и суммой средств, переданных истцами ответчикам, – неосновательное обогащение последних за счет истцов. В подтверждение расходов на строительство представлялись те же расписки Тихонова А.Н., выданные Гусеву А.Ю. А в подтверждение доводов о качестве строительства представлялось суду то же заключение ООО "Ж." Судом было установлено, что доводы специалиста Л. о том, что расчеты сметной стоимости строительства произведены на основании выполненных им самостоятельно при обследовании домов измерений, не нашли подтверждения, поскольку в заключении отсутствуют данные о снятии метрических характеристик объектов недвижимости и такие характеристики не приведены. Указанные в локальных сметных расчетах объемы работ не соответствуют (занижены) данным о площади домов в технических паспортах. Кроме того, локальные сметные расчеты, что специалистом Л. не отрицалось, выполнены на основании государственных цен на строительство с применением поправочных коэффициентов, и не отражают действительной (рыночной) стоимости строительства объектов недвижимости, в то время как возведение ответчиками домов в пос. *** осуществлялось с использованием материалов, приобретаемых по рыночным ценам, и работ, оплачиваемых по согласованным с подрядчиками, то есть договорным ценам. Заключения ООО "Ж." признано судом ненадлежащими доказательствами стоимости материалов и работ по строительству коттеджей в пос. ***. Документально подтвержденные ответчиками Тихоновым А.Н. и И. расходы на строительство домов, а именно – на приобретение строительных материалов и оплату выполненных строительных работ, составляют *** руб. Соответствие суммы документально подтвержденных расходов ответчиков на строительство коттеджей рыночной сумме затрат на строительство указанных объектов недвижимости было подтверждено пояснениями специалиста В. и изложенным ею в виде письменного мнения специалиста, согласно которому договорная (рыночная) стоимость строительства коттеджа по ул. *** составляет *** руб., коттеджа по ул. *** – *** руб. У суда пояснения специалиста В. сомнения не вызвали, поскольку она имеет как строительное образование, так и образование в области оценки, является членом НП "Д." Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 (л.д.120-121) и по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица. Решение суда от 21.12.2010 имеет преюдициальное значение. Иных доказательств наличия недостатков товаров и выполненных работ истцом не представлено и суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия конструктивных и рецептурных недостатков товара или результата работы и факта неполного освоения переданных для строительства денежных средств. Оценивая доводы ответчика о том, что Гусев Ю.З. не является надлежащим истцом по делу, суд приходит к следующему. Ответчик последовательно и непротиворечиво утверждает, что денежные средства на строительство домов получал от Гусева А.Ю. (сына истца). Истцом ему никогда никакие денежные средства не передавались. Пояснения Тихонова А.Н. у суда сомнений не вызывают и подтверждаются представленными суду расписками, из которых следует, что все денежные средства на общую сумму *** руб. получены ответчиком от Гусева А.Ю. Представители истца не оспаривают, что истец не работает, является ***, что свидетельствует о том, что он не имел материальной возможности в период с 08.08.2007 по 21.07.2008 выплатить *** рублей. Доводы представителей истца о том, что на строительство домов направлены денежные средства от продажи квартиры, являвшейся совместной собственностью истца и Б. подтверждения в судебном заседании не нашли. Соответствующий договор купли-продажи суду не представлен, тогда как один из его экземпляров должен быть именно у истца или его супруги. Не установлен судом и факт того, что проданная квартира являлась совместной собственностью истца и Б. Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что продавцом квартиры выступали Б. и Гусев А.Ю., а не истец. Из договоров уступки права требования (л.д.187, 188) следует, что Гусев А.Ю. передал 01.05.2008, затем 10.04.2011 Гусеву Ю.З. права требования суммы в размере *** руб. от Тихонова А.Н. и *** руб. от И., принадлежащие Гусеву А.Ю. и вытекащие из долговых расписок (л.д. 187, 188). Из содержания договоров следует, что Гусевы признавали, что изначально права требования к Тихонову А.Н. принадлежали не истцу, а Гусеву А.Ю., следовательно, никакие имущественные права истца ответчиком не нарушены. Истец денежные средства ответчику не передавал, собственником домов не являлся. Договоры цессии в качестве основания для иска суд во внимание не принимает, поскольку в качестве таковых они не заявлены. Кроме того, договор строительного подряда между Гусевым А.Ю., с одной стороны, и Тихоновым А.Н., И., с другой стороны, на который имеется ссылка в договоре уступки прав (цессии) от 01.05.2008, в письменной форме не заключался, что сторонами подтверждалось в судебном заседании. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2010 по гражданскому делу по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. и И. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.122). Оценивая указанные обстоятельства, суд находит Гусева Ю.З. ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку истец не передавал ответчику никакие денежные средства, не являлся собственником ни земельных участков, ни возведенных на них домов, впоследствии проданных, следовательно, ущерб его имуществу действиями ответчика не мог быть причинен. О несостоятельности исковых требований свидетельствуют и доводы представителей истца о том, что ущерб причинен в размере *** рубля, но исковые требования заявлены на *** рублей с целью избежать уплаты госпошлины. Доводы представителей истца об общем бюджете семьи и о том, что иск заявлен Гусевым Ю.З. от имени всех членов его семьи, суд считает несостоятельными. Члены его семьи, права которых, как предполагает истец, нарушены действиями ответчика, вправе самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту, но при этом они обязаны будут оплатить государственную пошлины, от уплаты которой они не освобождены. Документов, подтверждающих полномочия Гусева Ю.З., действовать от имени членов семьи, суду не представлено, иск заявлен им в своих интересах. Ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации о 10 летнем сроке исковой давности по данной категории дела, а также в связи с тем, что Гусев Ю.З. является ненадлежащим истцом и его права действиями ответчика не нарушались. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требовании истца и отказывает в их удовлетворении. Удовлетворение иска Гусева Ю.З. создало бы условия нарушения прав Тихонова А.Н., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказывая в удовлетворении иска Гусева Ю.З., суд учитывает, что он обратился с аналогичным иском к Тихонову А.Н., И. и А. в Белоярский районный суд Свердловской области (л.д.183); к Тихонову А.Н., И. и К. – в Первоуральский городской суд, которые на момент разрешения настоящего спора не рассмотрены. Настоящий иск также первоначально был предъявлен в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, притом, что истцу достоверно было известно о том, что ответчик Тихонов А.Н. проживает на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, так как ранее два иска Гусевых были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости отмены в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска, примененных определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Седых Е.Г. от 1.02.2011 по ходатайству истца в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на пересечении улиц *** г. Екатеринбурга, строительные номера *** и *** (кадастровые номера *** и ***), принадлежащие Тихонову А.Н. (л.д. 87-88). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. о взыскании денежной суммы отказать. Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2011 в виде наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на пересечении улиц *** – *** в пос. Совхозный г. Екатеринбурга, строительные номера 9 и 10 (кадастровые номера *** и ***), принадлежащие Тихонову А.Н.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина