Дело № 2-2364/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием истца (ответчика по встречному иску) Нурмахуметова Р.Ш., представителя истца (ответчика по встречному иску) Рублева И.В., ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Исакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску Нурмухаметова Р.Ш. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Дементьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - встречному иску Дементьевой Т.В. к Нурмухаметову Р.Ш. и открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нурмухаметов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Белая Башня и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, к Дементьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы на представителя в размере ***. В обоснование указал, что 19.07.2011 в 01:10 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, которым управлял он, и ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В темное время суток с включенным ближним светом фар он двигался на своем автомобиле по улице *** в г. Верхняя Пышма в направлении улицы ***, снизив скорость перед перекрестком, включив указатели левого поворота, истец намеревался совершить маневр левого поворота в сторону улицы ***. Перед тем, как совершить левый поворот истец убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге по улице *** со стороны пос. Балтым. В момент начала совершения маневра по улице *** со стороны пос. Балтым на высокой скорости двигался автомобиль ***, при этом отсутствовал включенный свет фар, габаритных огней либо другого светового оповещения, звуковые сигналы также отсутствовали. В процессе совершения маневра левого поворота произошло столкновение, при этом истец совершил полную остановку своего транспортного средства, а водитель автомобиля *** продолжил движение, не останавливаясь. Истец с пассажирами вышли из автомобиля и стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия в поисках второго участника. Пройдя несколько метров по улице *** в сторону г. Екатеринбурга, увидели автомобиль *** стоящий на обочине с характерными механическими повреждениями. На водительском сидении никого не было. Рядом с автомобилем стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, является ли он водителем автомобиля, мужчина пояснил, что является пассажиром и место нахождения водителя ему неизвестно. Сотрудники ДПС ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма установили личность владельца автомобиля *** - Дементьева Т.В., которая подтвердила, что в момент столкновения именно она находилась за рулем автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьевой Т.В., нарушившей пункт 1.5., 19.1., 19.4., 19.10., 2.3.1., 2.5. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО СК «Белая Башня и К». В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № 0386 от 12.07.2011 составила ***. Стоимость работ по составлению экспертизы составила ***, расходы по отправлению телеграммы для вызова второго участника Дорожно-транспортного происшествия на проведение осмотра ***, расходы на транспортировку автомобиля после аварии ***. Общая сумма материального ущерба составила ***. Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Нурмухаметов Р.Ш. уточнил исковые требования в части суммы ущерба – ***, просил взыскать с ООО СК «Белая Башня и К» материальный ущерб в размере ***, с Дементьевой Т.В. – ***, в остальной части требования оставлены без изменений (л.д.149). В обоснование изменения размера ущерба указал, что рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла ***, стоимость услуг оценщика ***, стоимость годных остатков – ***. Общая сумма ущерба составляет ***. Определением от 17.10.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО Страховая компания «Белая Башня и К» на ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» (л.д.176,182). Ответчик Дементьева Т.В. предъявила встречный иск к Нурмухаметову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по оплате автоэкспетных услуг в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** (л.д.70). В обоснование указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения и не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшему по главной дороге. Согласно заключению № 50/1002 от 04.07.2011 ООО "В." о стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ***. За проведение автоэкспертных услуг оплачено ***. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был эвакуирован до стоянки ООО "Г." расходы по эвакуации составили ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца *** была застрахована в ОАО СК «РОСНО». 18.02.2009 Дементьева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в возмещении ущерба отказала, указала, что страховая выплата будет произведена после установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Истец Нурмухаметов Р.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что 19.06.2011 в 01:00 двигался на своем автомобиле по улице *** в г. Верхняя Пышма со стороны г. Екатеринбурга в сторону улицы ***. На перекрестке улиц *** и *** светофоры не работали, но по улице *** размещен дорожный знак «уступи дорогу». Время суток было темное, уличного освещения не было. Подъехав к перекрестку, он убедился в отсутствии транспортных средств и начал движение на перекресток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ответчика, которая двигалась во встречном направлении по улице *** со стороны озера Балтым. Машину Дементьевой он не заметил, потому, что она ехала без включенных фар. Машина ответчика не останавливаясь проехала метров 15. Столкновение произошло на полосе его движения. Представитель истца Рублев И.В., действующий на основании ордера № 000092 от 27.09.2011 (л.д.118), поддержал иск с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне проезжей части истца Нурмухаметова Р.Ш., то есть на встречной для ответчика проезжей части, что является дополнительным основанием для признания ответчика виновной в совершении ДТП. Ответчик Дементьева Т.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала требования по доводам встречного искового заявления и пояснила, что автомобиль ***, принадлежит ей на праве собственности. 19.06.2011 около 01:00 она двигалась по улице *** в г. Верхняя Пышма со стороны пос. Балтым в направлении Екатеринбурга со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар и светом противотуманных фар. Освещения на улице не было. Она намеревалась проехать прямо и видела автомашину истца, но так как двигалась по главной дороге и у автомобиля истца не был включен указатель поворота, она не могла предположить, что он выедет в направлении улицы ***. Избежать столкновения не удалось. С места дорожно-транспортного происшествия она не убегала, ушла в истерике, в состоянии шока, увидев разбитую машину. Утром она сама явилась в ГИБДД. Представитель ответчика Исаков С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, не признав первоначальный иск, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на полосе встречного движения, так как не имеется доказательств того, что автомобиль ответчика Дементьевой Т.В. выехал на встречную полосу. К административной ответственности по статье 12.15. часть 3 КоАП РФ ответчик не привлекалась. Ответчик по первоначальному иску ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил. Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО Страховая компания «РОСНО» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменный отзыв (л.д. 143-144), в котором признало исковые требования Дементьевой Т.В. незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указало, что согласно объяснениям Нурмухаметова Р.Ш., свидетелей, автомобиль *** двигался на неосвещенной дороге в темное время суток без включенных световых приборов, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения является основанием для запрещения движения транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, поскольку автомобиль *** двигался с включенными габаритами и следует вывод, что Дементьева Т.В. видела приближающийся автомобиль истца, а, следовательно, имела возможность обнаружить и предотвратить созданную ей опасную ситуацию. В то время как Нурмухаметов Р.Ш. при сложившейся обстановке не мог заблаговременно увидеть приближающийся автомобиль *** в связи с отсутствием у последнего включенных световых приборов. Локализация повреждений автомобиля *** и его место остановки, согласно схеме ДТП свидетельствует о том, что движение, автомобиля Дементьевой Т.В. осуществлялось на высокой скорости, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца Нурмухаметова Р.Ш., ответчика Дементьевой Т.В., представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19.06.2011 в 01:10 на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Нурмухаметова Р.Ш. и автомобиля *** под управлением Дементьевой Т.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), материалами проверки ГИБДД и сторонами не оспаривается. Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, ответчику Дементьевой Т.В., автомобиля ***, истцу Нурмухаметову Р.Ш. подтверждена ответом на судебный запрос Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 16.08.2011 (л.д.39-40), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.65, 71), паспортами транспортных средств (л.д.13, 72-73). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Нурмухаметова Р.Ш. была застрахована в ОАО «РОСНО», гражданская ответственность ответчика Дементьевой Т.В. – в ОАО «СГ «Региональный Альянс», что установлено судом из полисов страхования (л.д.62-63, 99). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учетом названных норм права для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Дементьевой Т.В., которая допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При отсутствии разметки или специальных дорожных знаков, регулирующих движение безрельсовых транспортных средств по полосам, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, ответчиком Дементьевой Т.В. нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и «Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Вина ответчика в части выезда на полосу встречного движения подтверждается объяснениями истца Нурмухаметова Р.Ш., схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 17,2 метра, то есть по 8,6 метра или по две полосы движения в каждом направлении. Свидетель Ж. (инспектор ГИБДД, составивший схему) в судебном заседании пояснил, что расстояние от правой обочины по ходу движения истца до места столкновения он не указал, но оно равно расстоянию от обочины до правого заднего колеса автомобиля истца, оставившего после столкновения, то есть 7,14 метра, а значит, на встречной для ответчика Дементьевой Т.В. полосе движения. Указанный документ сомнений не вызывает, поскольку составлен уполномоченным лицом и оформлен надлежащим образом, подписан обоими водителями. Доводы представителя ответчика о том, что место столкновения указано в схеме со слов истца, суд во внимание не принимает, поскольку Дементьева Т.В. со схемой ознакомлена, подписала ее без каких-либо замечаний, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Показания свидетеля Ж. последовательны, непротиворечивы и суда сомнений не вызывают. Заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела не установлена. Факт движения автомобиля ответчика Дементьевой Т.В. в темное время суток без включенного света фар подтверждается показаниями свидетелей А., Б., которые в момент происшествия находились в автомобиле истца Нурмухаметова Р.Ш. и подтвердили, что когда истец намеревался совершить поворот навстречу транспортных средств не было. Показания свидетелей согласуются с объяснениями, данными ими в день происшествия в ГИБДД, и суд принимает их в качестве достоверных доказательств. С учетом изложенных обстоятельств именно на Дементьевой Т.В. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доводы ответчика о том, что истец нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, двигавшему во встречном направлении, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из схемы места происшествия следует, что истец не выезжал на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу Нурмухаметову Р.Ш. в результате повреждения автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № 0386/1 от 05.10.2011 по оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, и экспертным заключением № 0386/2 от 06.10.2011 по расчету стоимости годных остатков, составленным Свердловской областной общественной организацией «Д.» (л.д. 150-175), которые у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании не опорочены. Указанные в заключении перечни повреждений никем не оспорены. Отчеты составлены оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков. Рыночная стоимость автомобиля Нурмухаметова Р.Ш. на 05.10.2011 составляла ***, стоимость годных остатков составляет ***, стоимость услуг оценщика ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, то есть его восстановление нецелесообразно. Сумма ущерба по дорожно-транспортному происшествию составляет ***. Согласно статье 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца Нурмухаметова Р.Ш. составляет *** рублей, а оставшаяся часть в размере *** – с ответчика Дементьевой Т.В. Истцом Нурмухаметовым Р.Ш. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ***, сходя из цены иска *** (л.д.5). Встречный иск Дементьевой Т.В. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины Нурмухаметова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии. Истцом Нурмухаметовым Р.Ш. в ходе рассмотрения дела цена иска снижена до ***, и размер подлежащей уплате госпошлины по требованиям имущественного характера составляет ***. По правилам статьи 336.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Нурмухаметова Р.Ш. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» госпошлина в размере ***, с ответчика Дементьевой Т.В. госпошлина в размере ***. Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиками расходов по оплате услуг представителя истца сумму, равную *** рублей, с учетом объема выполненной работы представителями и объема представленных суду доказательств, размера взысканных сумм с каждого из ответчиков. Таким образом, с ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию *** рублей, с ответчика Дементьевой Т.В. – *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Нурмухаметова Р.Ш. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Дементьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Нурмухаметова Р.Ш. в возмещение убытков *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Взыскать Дементьевой Т.В. в пользу Нурмухаметова Р.Ш. в возмещение убытков *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить Нурмухаметову Р.Ш. государственную пошлину в размере *** рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Т.В. к Нурмухаметову Р.Ш. и открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина