Дело № 2-2922/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Поповой М.И.,

с участием представителя истца Поповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании пунктов 2.2.1 и 2.3 кредитного договора № *** недействительными, взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцом получен кредит на сумму *** руб. на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,18 % годовых. В соответствии с п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Общие условия), в соответствии с которыми был заключен договор, истец должна была ежемесячно уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно. Также пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на кредит. Данные условия кредитного договора полагала недействительными, так как они противоречат п. 2 ст. 5 и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила указанные пункты общих условий недействительными, взыскать сумму уплаченной за период с *** комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с тем, что ее права как потребителя нарушались. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что к моменту рассмотрения спора истцом внесен еще один платеж по кредитному договору и сумма уплаченной ответчику комиссии увеличилась на *** руб.

Истец Кривошеева В.Ф. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита (л.д. 9 оборот), Общих условий (л.д. 9), графика платежей (л.д. 10) следует, что между Кривошеевой В.Ф., с одной стороны, и ООО «Русфинанс Банк», с другой, заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 11,51 % годовых. Согласно заявлению об открытии текущего счета кредитный договор заключался в соответствии с Общими условиями. Из пункта 2.2.1 Общих условий следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит заемщику с условием об ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. В графике платежей также указано, что истец ежемесячно не позднее 13 числа (14 – 15) соответствующего месяца должна была уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. Также пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять размер процентов на кредит. Ответчиком предоставлен истцу кредит в размере *** руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет, что подтверждается извещениями и платежными поручениями (л.д. 11-18), которые ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Всего истцом перед ответчиком исполнены обязательства на сумму *** руб.

Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежных сумм в уплату комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспорен, также подтвержден извещениями и платежными поручениями (л.д. 11-18, 27). Последний платеж уплачен истцом 11 октября 2011 года, то есть после подачи искового заявления в суд. Всего истцом представлены платежные документы о внесении 23 платежей на сумму *** руб.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору ссудный счет был открыт для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 11 июля 2011 года) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (редакция от 28 апреля 2009 года) было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета и о праве банка на изменение в одностороннем порядке изменять размер процентов на кредит не соответствуют положениям действующего законодательства о банках и банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения являются недействительными (ничтожными), и соответственно уплаченная во исполнение условия договора об уплате комиссии сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная в счет единовременной комиссии за ведение ссудного счета, исходя из того, что истцом за период с *** по 10 ноября 2011 года внесено не 28 платежей, а *** ( = *** руб.), соответственно уплачена комиссия в размере *** руб. (*** руб.). При этом суд также исходит из того, что половина уплаченного платежа являлась комиссией. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. /2).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** руб. *** коп. (размер удовлетворенных требований имущественного характера) / *** руб. *** коп. (размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера) х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска неимущественного характера)).

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. и с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кривошеевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2.1 и 2.3 кредитного договора № *** от *** года, заключенного между Кривошеевой В.Ф. к обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в части устанавливающей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита и право общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в одностороннем порядке изменять установленный Общими условиями размер процентов на кредит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Кривошеевой В.Ф. уплаченную по договору комиссию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» о взыскании уплаченной по договору комиссии в сумме, превышающей *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова