Дело № 2-2384/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: истца Коптелова И.Н., представителя истца Ободовской Л.Ю., представителей ответчика Серикова В.В., Штивельберга Ф.Б., Лыкасовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Коптелов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.10.2005 по 27.05.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. В марте 2011 г. от генерального директора А. и коммерческого директора Б. ему поступило предложение уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, с предварительным оформлением двустороннего соглашения об увольнении, с выплатой компенсационной премии в сумме *** руб., долга по заработной плате за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 в сумме *** руб., долга по заработной плате за январь-февраль 2011 г. в сумме *** руб., всего *** руб.. Поскольку истец дал согласие, 04.04.2011 указанное соглашение было оформлено в письменном виде, подписано им и Б., после чего должно было быть подписано А., поэтому соглашение осталось у Б.. 07 апреля 2011 г. истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон. 1 мая 2011 г. истец был уволен по соглашению сторон. 27.05.2011 ему была выдана трудовая книжка и с ним был произведен расчет выплатой суммы *** - заработной платы за апрель, мая 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 мая 2011 г.. Поскольку расчет по соглашению с ним произведен не был, истец обратился с письменным заявлением о предоставлении соглашения, на что получил ответ, согласно которому он был уволен по соглашению сторон и каких-либо обязанностей работодатель по отношению к нему не имеет. Полагал, что его увольнение незаконно, состоялось в результате обмана со стороны работодателя, вынужденно. При отсутствии предложенных условий о выплате долгов по заработной плате и компенсации в размере *** руб. он не согласился бы на увольнение по соглашению сторон. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку письменный ответ на свое заявление он получил только 14 июня 2011 г., восстановить его на работе в ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» в должности ***, взыскать с ответчика *** руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, *** руб. – задолженность по заработной плате с января по февраль 2011 г., *** руб. – зарплату за время вынужденного прогула. В счет компенсации морального вреда просил взыскать *** руб.. Ответчик ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» исковые требования не признал, указывая на то, что истец собственноручно добровольно, без принуждения написал заявление о своем увольнении на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с чем работодатель согласился, что следует из резолюции на заявлении истца, и последующего приказа об увольнении истца по этому основанию. При этом сторонами была согласована дата прекращения трудового договора – 01 мая 2011 года. Ответчик оспорил факт признания долга перед истцом по заработной плате и факт заключения с истцом каких бы то ни было соглашений о выплате ему задолженности по заработной платы, в том числе, в указанном истцом размере *** руб., в связи с отсутствием таковой, указывая на то, что вся причитающаяся истцу заработная плата была начислена и ему была своевременно выплачена наличными денежными средства через кассу предприятия. Задержек выплаты заработной платы в обществе никогда не было. Поскольку в 2006 г. истцом была оформлена и выдана доверенность на право получения заработной платы другому сотруднику (В.), которая находилась в бухгалтерии, заработная плата могла выдаваться не лично истцу, а другому лицу на основании имеющейся доверенности, которая в последствие была уничтожена при затоплении. Истец не работал до 27 мая 2011 г., поскольку был уволен 01 мая 2011 г. и на работе не появлялся, поэтому ответчик был вынужден 24 мая 2011 г. телеграммой вызвать истца для получения расчета и трудовой книжки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с иском. Определением суда от 04.08.2011 исковые требования Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, за январь - февраль 2011 г. выделены в отдельное производство. В остальной части требований спор разрешен, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в силу положений абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, что следует из части 3 данной статьи. На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования», возражая против иска, обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008 по 28.02.2011. Судом установлено, что истец Коптелов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» с 01.10.2005 в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором № 5 и дополнительными соглашениями к нему. Приказом генерального директора ОАО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» №7-к от 08.04.2011 истец уволен 01 мая 2011 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ст.78 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора. Поскольку трудовым договором, заключенным сторонами 01.10.2005 № 5, в п. 17 закреплено, что заработная плата выплачивается 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, следовательно, с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за последний расчетный период (февраль 2011 г.) из обозначенного истцом периода, за который, по утверждению истца, образовалась задолженность, истец с соблюдением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока мог обратиться в суд до 13.06.2011, учитывая, что, как пояснил истец, ему было известно о начислении ему ежемесячно требуемых ко взысканию денежных сумм в счет заработной платы. Соответственно, с требованиями о взыскании заработной платы за предыдущие периоды истец мог обратиться с соблюдением установленного законом срока ранее (за январь 2011 г. до 13.05.2011, за декабрь 2010 до 13.04.2011 и так далее). Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2011, пропустив установленный законом срок по всем требованиям за весь указанный период. Таким образом, истец не реализовал свое право для защиты нарушенного (оспариваемого) права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, соответствующих доказательств не представлено. С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал 27.05.2011 при прекращении трудовых отношений, либо 14.06.2011, получив ответ работодателя на его обращение, поскольку должен был узнать ранее, 12 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Довод истца о признании ответчиком требуемой ко взысканию задолженности посредством подписания сторонами соглашения о погашении задолженности по заработной плате 21.01.2011, копия которого представлена истцом (л.д.12), суд находит не состоятельным, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, ответчик же указывает на то обстоятельство, что такой документ никогда не составлялся, уполномоченными лицами общества не подписывался. Более того, вопрос на наличии задолженности общества перед истцом по заработной плате никогда истцом до его увольнения не ставился, не обсуждался, соответственно, никаких соглашений по нему между сторонами не заключалось. Руководствуясь положениями частей 1-3, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, - с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и ее признании ответчиком не может быть установлено на основании копии указанного соглашения от 21.01.2011, подлинность которого не установлена, а с учетом иных обстоятельств по делу, объяснений сторон и материалов дела сомнительна. Соглашение от 04.04.2011, на основании которого, по утверждению истца, состоялось расторжение трудового договора, при этом, ответчиком было принято обязательство по погашению задолженности перед истцом по заработной плате, - сторонами суду не представлено, при этом, ответчик факт когда-либо наличия указанного соглашения категорически отрицает. Поэтому ссылку истца на данное доказательства суд находит не состоятельной. Довод истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с иском противоречит закону, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 судом не установлено, поскольку на причины, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не указано, подтверждающих доказательств не представлено. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за весь указанный им период с 01.01.2008 по 28.02.2011 в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, относя понесенные истцом по делу судебные расходы на его счет без возмещения за счет ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 152, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова