Дело № 2-3117/2011 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Берсенева И.П., представителя истца Окуловой Н.А., представителя ответчика Шагарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Берсенев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Транзит» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 28.05.2007 заключен договор участия в долевом строительстве № 88/17/-2 на участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры № ***. истец свои обязательства по договору исполнил оплатив *** рублей. Ответчик в срок, установленный договором, до 30.06.2010 не передал истцу квартиру. В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки с 01.07.2010 по 01.04.2011, что составляет ***. С учетом принципа соразмерности неустойки взысканию подлежит неустойка в размере *** рублей. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком причинен ему моральный вред в виде переживаний, волнений в ожидании окончания строительства. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления и пояснил, что перепланировка в квартире предусмотрена незначительная и согласована была с ответчиком до изменения сроков сдачи объекта, то на сроки сдачи объекта не влияет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он уже человек в возрасте и рассчитывал получить квартиру и пожить в комфортных условиях. Для строительства он вынужден был взять кредит и выплачивать по нему проценты, при том, что квартиру ответчик ему так и не передал. Он переживает, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Представитель истца Окулова Н.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2011 (л.д. 20), исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что по договору срок окончания строительства – 2 квартал 2009 года. К договору подписано дополнительное соглашение от 07.04.2010, по условиям которого срок передачи объекта – 2 квартал 2010 года. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, но истец просит взыскать неустойку с даты, следующей после окончания срока передачи объекта по дополнительному соглашению, что улучшает положение ответчика. Моральный вред выразился в том, что истец не молодой человек, выплачивал ипотеку за данную квартиру. Длительное время не может получить квартиру. Представитель ответчика Шагаров М.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2011 (л.д.83), исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора долевого участия строительства с истцом и факт нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию. Полагал, что размер неустойки истцом значительно завышен и в соответствии с судебной практикой подлежит снижению в 13-14 раз. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.05.2007 между сторонами подписан договор № 88/17/-2 участия в долевом строительстве (л.д.9-17), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение (3-х комнатную квартиру) № *** в г. Екатеринбурге площадью 6108,08 кв.м, а истец обязался оплатить установленную договором цену и принять помещение. Срок передачи объекта – 2 квартал 2009 года (п. 3.2. договора). Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, составляет сумму *** рублей (пункт 5.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы Свердловской области 18.06.2007. 07.04.2010 между дольщиком и застройщиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 88/17/-2 участия в долевом строительстве от 28.05.2007 (л.д.18), в котором стороны согласовали срок сдачи объекта – 2 квартал 2010 года (пункт 1.1. соглашения). Дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой об оплате цены договора, подписанной директором ООО «ТЭК «Транзит» (л.д.19). Спорные правоотношения сторон возникли 28.05.2007, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214-ФЗ (далее - Закон от 30.12.2004, № 214-ФЗ), поскольку в силу части 2 статьи 27 названного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Делая вывод о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004, № 214-ФЗ, суд учитывает разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Из искового заявления и содержания договора следует, что данный договор истец заключил исключительно с целью удовлетворения своей потребности в жилье, для личного проживания и проживания членов своей семьи во вновь построенной квартире. Доводы стороны истца не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются назначением недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (квартиры, то есть жилого помещения), а потому суд приходит к выводу, что в части, неурегулированной Законом 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 10 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно части 1 статьи 6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Срок передачи квартиры истцу определен в пункте 3.2 договора – 2 квартал 2009 года, то есть не позднее 30.06.2009. Суд приходит к выводу, что соглашения об изменении этого срока сторонами достигнуто не было, поскольку подписанное сторонами соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 указанного Закона). На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу в установленном порядке, то есть с составлением акта приема-передачи, не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, при определении оснований гражданско-правовой ответственности ответчика (взыскании неустойки) необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта ненадлежащего (несовременного) выполнения ответчиком своих обязательств возлагается на истца, а обязанность по доказыванию того факта, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо умысла потребителя, лежит на ответчике. Ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих неисполнение им обязательств по передаче истцу квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, суду не представлено. Напротив, истцом обязательства по оплате строительства исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд устанавливает факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, отсутствия действия непреодолимой силы или вины истца, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры (объекта долевого строительства) обоснованно и подлежит удовлетворению. Период просрочки для расчета неустойки определяется судом в соответствии с исковыми требованиями с 01.07.2010 по 01.04.2011, что составляет 270 дней. Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У). Пени за просрочку окончания работ и сдачи составляет: *** руб. х 1/300 х 0,0825 х 270 х 2 = *** руб. Истец просил взыскать неустойку в размере *** руб., произведя расчеты в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Однако в данном случае подлежит применению специальный закон № ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер рассчитанной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом цены договора и длительности периода просрочки не исполнения обязательств ответчиком и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до *** рублей. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что уплатив значительную сумму, он не получил того комфорта, на который рассчитывал, испытывает волнения и переживания, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, суд истцу отказывает, поскольку им не представлено обоснование большего размера компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** рубля, подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Истцом понесены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.47-48), доверенностью (л.д.20) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-52), В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом качества подготовки искового заявления, сложности дела, объема выполненной работы и объема представленных доказательств представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Берсенева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Транзит» в пользу Берсенева И.П. неустойку за неисполнение обязательства по договору за период с 01.07.2010 по 01.04.2011 в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и расходы на представителя *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении иска Берсенева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Транзит» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина