№ 2-2866/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачука Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Богачук Е.Л. 22.09.2011 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по тому основанию, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 17.08.2010 по 15.07.2011, однако при увольнении причитающуюся ему заработную плату выплатили не в полном размере, а также не начислена компенсация за неиспользованный отпуск, отпуск за проработанный период ответчиком также не предоставлялся. Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, извещались заказной почтой. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно суду Железнодорожного района г.Екатеринбурга, поскольку ответчик либо его филиал, представительство на территории Железнодорожного района не находится. По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку в качестве местонахождения ответчика в исковом заявлении указан адрес: г. Екатеринбург, ул. ***, в соответствие со статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2011, предоставленной налоговым органом по запросу суда, установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» снят с учета по указанному в исковом заявлении истцом адресу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 21.09.2011, в связи с передачей регистрационного дела в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловской району г. Перми. Общество с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» на момент обращения истца в суд с настоящим иском было зарегистрировано по адресу 614025 г. Пермь, ул. ***. Данный адрес позднее не изменялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми. Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело по иску Богачука Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.